咏物圣手王沂孙

《咏物圣手王沂孙》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、詠物聖手王沂孫一、前言二、生平事略三、碧山詞內涵四、碧山詞評價五、結論一、前言王沂孫詞在宋代詞名不如周密、張炎，到了清代，他的詞卻備受推崇胡雲翼云：「王沂孫在當時的詞名，本不如周密、張炎。清朝的詞論家把他的地位抬得很高。……清朝的一些文人從他們自己在異族高壓統治下的處境出發，要求作品『言近旨遠』，不敢『劍拔弩張』。」所以看重了王沂孫隱晦紆曲的詞風。見氏編《宋詞選》（台北‧明文出版社，民國76年）。頁438-439。，周濟推許他為宋詞四大家之一周濟推舉王沂孫與清真、稼軒、夢窗「是為四家，領袖一代」，見〈宋四家詞選目錄序論〉，收錄於唐圭章

2、編《詞話叢編二》（台北‧新文豐），頁1643。。陳廷焯則將他和周邦彥、姜夔同列為詞壇三絕，甚至認為他是宋人詞之最，亦將他和杜甫相比擬見《白雨齋詞話卷二》。然而，五四以後有些學者，卻對王沂孫大加撻伐，如胡雲翼認為王沂孫是宋末失節的詞人，所以他的詞不可能和杜甫、辛派詞人相比同註一，頁438-439。，胡適也認為「王沂孫曾做元朝的官，算不得什麼遺民遺老。」進而貶斥他的詠物詞「至多不過是晦澀的燈謎，沒有文學的價值。」胡適《詞選》（台灣‧商務印書館）頁357-368。在這樣毀譽參半的評論中，引發筆者對王沂孫其人其詞的興趣，希望能夠對王沂孫詞進一

3、步研究，探討王沂孫詞評價為何會有如此大差異的原因。二、生平事略10王沂孫，字聖與，號碧山，又號中仙，又號玉笥山人，會稽（今浙江紹興）人。是宋末元初的詞人，身淪名微，事蹟不見於史傳，故今存生平資料甚少，要瞭解他的生平事蹟，只能根據同時期和他有往來的詞人記錄和王沂孫作品本身來加以推論。就碧山生平而言，最為研究者注意的是他的生卒年和是否曾出仕元朝兩個問題，因為碧山詞的研究，往往是要靠這兩部分的研究成果，才能比較正確解讀詞中文字之外所隱含的托寓。因為王沂孫不見於史傳，所以生卒年一般都以同時期和他交往極為密切的周密、張炎之生卒年來推考。周密生於

4、宋理宗紹定五年壬辰（西元1232年），碧山詞〈淡黃柳〉原詞題：甲戌冬別周公謹丈於孤山中；次冬公謹游會稽相會一月；又次冬公謹自剡還執手聚別，且復別去，悵然於懷，敬賦此解。序中稱周密為「周公謹丈」，由碧山稱周密為「丈」，可見他的年歲必當小於周氏，可是在〈三姝媚〉（蘭缸）原詞題：次周公謹故京送別韻、〈高陽臺〉（殘雪）原詞題：和周草窗寄越中諸友韻詞序中則僅稱周密為「周公謹」，且三姝媚（蘭缸）中有「謾相看華髮，共成銷黯」之文，以此推知碧山、周密之年也不應當相差過遠，如此則可推定碧山生年稍晚於周密，也就是西元1232年之後。至於王沂孫之卒年，夏承

5、燾曾據志雅堂雜鈔下所記考證：「辛卯十二月初六日，〔胡〕天放降仙，節又問王中仙今何在，云在冥司幽滯未化。」中仙沂孫字也轉引自《碧山詞研究》，頁14。。據此推定碧山卒於至元二十八年（1291）前，此後文學史或詩論多半採用此說像葉嘉瑩即持此說，見《迦陵論詞叢稿》（台北‧明文，民國71年），頁216。不過在《唐宋詞十七講》將碧山卒年向後推至1306年，見《唐宋詞十七講》（湖南‧岳麓書社，1989年），頁429。，然此說卻仍有商榷的餘地。因為另據碧山〈一萼紅〉詞題「丙午春赤城山中題花光卷」原詞題及詞：丙午春赤城山中題花光卷。（註：可能年代124

6、6.1306）「玉嬋娟。甚春餘雪盡，猶未跨青鸞。疏萼無香，柔條獨秀，應恨流落人間。記曾照、黃昏淡月，漸瘦影、移上小欄杆。一點清魂，半枝空色，芳意班班。重省嫩寒清曉，過斷橋流水，問信孤山。冰粟微銷，塵衣不浣，相見還誤輕攀。未許訝、東南倦客，掩鉛淚、看了又重看。故國吾天樹老，雨過風殘。」10可以推知，此丙午年只有可能是淳佑六年（1246）或元成宗大德十年（1306），若定丙午為1246年，王沂孫則僅約十五、六歲。詞中卻又有「東南倦客」、「掩鉛淚」、「故國吾天樹老」等顯然是亡國遺老之語，所以碧山卒年在1306年之後是比較可以被接受的。因在張

7、炎〈鎖窗寒〉詞序中有「余悼玉笥山」之語，毫無疑問可以確知碧山卒於張炎逝世之前，而張炎約卒於西元1321年參見金永哲碩士論文《碧山詞研究》，民國八十年，頁15，所以碧山卒年當在1306年後，1321年之前。至於碧山入元後是否曾出仕為慶元路學正，一來由於宋遺民錄未掛其名，再則牽涉到詞品、人品及《樂府補題》的詮釋等問題，所以廣為學者所爭論。雖然據史料顯示碧山當是在至元二十八年（1291）以後出仕為學官詳見金永哲碩士論文《碧山詞研究》。頁20。，此事雖以為現代多數學者所接受，但仍有一些學者認為碧山在宋亡後及歸隱，未曾出仕如汪兆鏞在〈樂府補題書

8、後〉說：「《樂府補題》，《四庫題要》謂皆宋遺民詞，……是聖與、玉潛之結詞社，淵源如此，絕非貶節仕元，尤可信。」轉引自劉少雄《南宋姜吳典雅詞派相關詞學論題之探討》（台北‧台灣大學文史叢刊，民國84年）頁189。而劉子庚、孟