补充责任案例分析(新)

补充责任案例分析(新)

ID:44658465

大小:78.00 KB

页数:12页

时间:2019-10-24

补充责任案例分析(新)_第1页
补充责任案例分析(新)_第2页
补充责任案例分析(新)_第3页
补充责任案例分析(新)_第4页
补充责任案例分析(新)_第5页
资源描述:

《补充责任案例分析(新)》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、侵权补充责任是一种新的侵权责任形态。含义是当多个行为人棊于各自不同的发生原因而产生数个责任,造成损害的言接责任人按照第一顺序承担责任,承•补充责任的责任人在第一•顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或渚■下落不明的悄况下承担责任,H可以向笫一顺序的责任人请求追偿。司法实践中存在应用侵权补充责任的广■泛的案例基础。案例一:业主被杀起诉物业公司赔偿案.2003年1月5日晚,在福建省长汀县商业城租店开设金正通信店的郑某在店内被人杀害。郑某父母将某市场发展总公司告上法院,要求判令被告给付因郑某死亡的赔偿费6力余元。这

2、个市场发展总公司对商业城市场行使管理职能,并对商业城业主、经营者进行有偿服务,向郑某等业主、经营者每月收取一定的物业费,其服务内容包括安全保卫等工作。一审法院审理认为,物业管理的保安应理解为,为物业使用创造方便安金的条件,维护物业管辖范围内公共秩序良好与稳定,它不是广义上的社会安全,保安不能等同于保镖,不能要求被告确保商业城内所有财产和人身的安全。被告已履行了保安义务,原吿不能证明被告存在管理上的过错,因此被告不承担业主、经营者的人身损害赔偿责任。原告不服一审判决,提出上诉。二审法院审理认为,由于被上诉

3、人与商业城业主及物业使用者对安全保卫的内容未作特别约定,故依照现行物业管理的相关法规,可以认定被上诉人所负的保安义务仅是为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全而实施的必要的正常防范性安全保卫活动;上诉人认为被上诉人的保安服务应包括对业主及物业使用者人身安全不受第三人不法侵害提供保障,于法无摞;且郑某被害的地点位于商业城外的沿街商店内,案发后店门无异状,此时被上诉人即使履行了正常的防范性安全保卫义务,也无法避免店内犯罪行为的发生,因此被上诉人的行为与郑某之死无法律上的因果关系。故判决驳冋上诉人的上

4、诉,维持原判。案例二:顾客酒店被杀案.2003年12月28日,王某与惜人汲健康共同住到郑州市江海大洒店。甥记时,汲健康持捡來的“白新凡”的身份证登记住宿。当晚10时许,汲健康在王某睡熟后,用室内凳子猛砸其头部,后乂将英拖到卫生间注满水的浴缸内,采用扼颈等手段致使王某死亡。后汲健康被郑州市中级法院依法判处死刑,同时判处附带民事赔偿4万元,汲于2004年9月25口被执行死刑,但4万元没冇赔偿。王某的父母和儿子3人起诉到法院,认为江海大酒店耒尽到安全防范义务,具有明显的过错,请求判令江海大酒店承担补充赔偿责任

5、,赔偿三原告各类损失8力元。原告指出,汲健康和王某共同入住江海酒店,酒店未如实登记,两人只登记一人,且使用的是捡来的身份证,违反了《旅馆业治安管理办法》。且汲健廉在杀害王某的过程中,二人发生过激烈的打斗,致使面盆水龙头断裂,卫生间紧邻走廊,被告应该可以听到并能制止,而被告再次没有尽到安全防范义务。被告反驳:首先,王某不是酒店的顾客,酒店野记表上只有一人,后经核实是罪犯汲健康,王某未经酒店同意住宿,双方不存在服务合同关系。其次,王某的死亡山汲健康的犯罪行为造成,原告已在汲健康的故意杀人案中受到赔偿4力元,

6、同一损害事实不能得到两次赔偿。郑州市管城区人民法院判决被告江海人酒店疏于管理,未尽到安全保障义务,赔偿三原告6万元人尺币。案例三:北京圆明园公园女游客遇害案.2002年8月26日上午,游客刘某带着-对双胞胎儿子到北京圆明园公园游玩,在人水法景点附近被人杀害,此案至今尚未侦破。死者刘某的丈夫杨某以惻明园公园未履行保护游人安全的法定义务为山,向北京市海淀区法院起诉要求赔偿60余力元。杨某认为,妻子购票进入圆明园公园,即与公园形成合同关系。作为公园管理者的公园管理处不仅要对公园内设施安全负责,还有义务保障游人

7、人身安全。但是圆明园管理处的管理存在很人漏洞,案发地点杂草丛生,客观上给犯罪分子提供了犯罪的条件。公园内一名商贩证实,案发当时刘曾呼救,但公园管理人员却未能及时履行义务采取任何救助措施,以致刘某遇害,公园管理处应对此负责。I•员]明园管理处则认为公园在保障游人安金方面制度完整,操作没仃漏洞。刘被害的地点不是公园景点,其所走路线也不是公园常规的游览路线,公园管理人员不可能顾及到公园内每个地方和每个游客。另外,公园管理处只能捉供与票价相当的一般性服务,要自己去预防和打击刑爭犯罪,是不现实的。北京海淀法院审理

8、后认为,杨某未提交相应证据证明凶手行凶吋,管理处保安人员在场但未及时救助或制止,因此,刘某Z死并非由于管理处在旅游经营管理中未尽到安全保障义务造成的,而是由于犯罪行为吉接造成。因此,圆明园管理处不对刘某Z死负责。遂判决驳冋了原告的诉讼请求。上诉后,北京市第一中级法院认为通过对I•员1明园管理处的具体安全制度的分析,可以看到圆明园管理处为了保障游客的人身、财产安全,按照国家有关部门颁发的旅游管理规定的内容,结合其实际情况,制订了符合有关规定要

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。