建筑物区分所有权专有权案例

《建筑物区分所有权专有权案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、建筑物区分所有权专有权案例一、改变住房用于案例在一个小区里面，一个业主把他的房子租给了一家饭店作为服务员的宿舍，一个80多平米的房子里面住了20多个年轻姑娘，晚上下班很晚，而且不是一起下班，年轻姑娘一个接着一个回来，有的后半夜才回来，还都要洗漱，有的还要边洗边唱，弄得上下左右的邻居都休息不好，怨声载道。邻居告到街道，街道不管；告到公安局，公安局不管；找到物业，物业也不管，说我们怎么能管业主？我们只是服务而已。我在节目中说，物业怎么不能管？都能管！管的依据是什么？就是这一条，业主不能改变住房的用途。节目

2、播出不久，这家的出租合同就解除了，姑娘们就搬走了，邻居也就清净了。二、违反建筑物使用目的案例有个一个人买了商品房的底商的几间门市房，然后又在二楼买了十几套住宅，因为买的是楼花，所以这个买主就要求开发商在他买的一层底商和二层十几套房子之间单独建设一个楼梯。要知道，底商和上面的楼层之间的适用要求是不一样的，底商和住宅之间的楼板在防水等方面的要求比一办的楼板要严格得多。开发商因为考虑到这是一个大主顾，就这么办了，加了一个楼梯。等房子投入使用后，这个人就把底商做了浴室，上面是客房，客人洗完澡就上楼休息。结果，

3、不到三个月，三楼、四楼甚至五楼住宅居民的地板全翘了，家具打不开了，于是大家就告他。法院判决这个业主败诉，要求他恢复原状，拆掉楼梯，赔偿损失。理由就是他改变了用途。三、卫生间移改案例6原告余某某诉称，原被告系上下邻居，1997年9月起被告开始装修住房，同年11月，原告发现自已卫生间上方有漏水现象，经交涉被告多次检修未成，被告装修房屋时将卫生间内的卫生洁具移到该卫生间的左侧卧室内，并在该房内安装了台盆、便盆、浴缸等物品，1998年2月，原告以被告装修改变房屋性质，将卫生间置于楼下卧室之上不道德及存在漏水问

4、题为由，诉至法院要求被告恢复原状。被告辩称理由有三条：一是原告要求被告将擅自变更用途的部位恢复原状，主张主体资格不当。被告购买的是全产权商品房，有自由支配、使用的权利，房屋性质为居住，将其中一间房改为卫生间，其性质仍是居住，没有改变房屋性质。二是被告入住时曾与物业管理公司签订有“某某公寓公共契约”，原告无权以这份契约为据，因这是被告与物业管理公司之间的约定，原告无权引用为诉讼依据。三是被告只有权要求原告修复渗漏，并赔偿原告损失，但不同意恢复原状，原告也无权要求恢复原状。一审判决被告修复，不支持原告的恢

5、复原状的要求，该判决发生法律效力。但时隔二年，原审法院依职权提起再审，判决支持原告的主张，被告上诉，又被驳回。法院改判的理由是被告改变房屋用途且将有防水要求的卫生洁具装在没有防水处理的卧室内，而被告称已做了严格的防水施工证据不足，不予采信。评析：专有权人的义务：（1）不得违反全体区分所有权人之共同利益。区分所有权人行为达到何种程度可认为是违反了共同利益是很抽象的概念，一般要结合具体个案。依当地社会一般观念加以区分。一般而言，下列情形可认为是对共同利益的损害：对建筑物不当毁损，如在装修中比较常见的打掉承

6、重墙的行为；未按专有部分本来用途和使用目的予以使用，如居住用房用来开餐馆等；（2）维持建筑物存在的义务；（3）不得随意变更通过专有部分的电线、水管、煤气管等（4）应独自出资修理其专有部分；（5）维护住宅环境的卫生和安宁，及所在地之善良风俗习惯。日本一般规定，区分所有权人下列情形属违反（论文库）共同利益的行为：6（1）将专有部分供居住或所定用途之外使用；（2）搬入重物、肮脏恶臭物、危险物等；（3）带有噪声、振动或其他令人厌恶的使用行为；（4）变更建筑物专有部分的基本结构与外观；（5）饲养有危害或干扰他人

7、的动物；（6）体育用品或较重物品之任意投掷；（7）共用部分之不法占有或任意堆放物品；（8）新设、附加或变更电气、煤气、给排水等设施，使容量受到影响；（9）私自设置专用庭院、阳台或停车场等构造物；（10）违反公序良俗的行为。1、将卧室改为卫生间是否改变建筑物的用途？对于这个问题，实际上原告是欲借已有的法规规定来达到其另一个真正所想解决的问题，不能容忍被告的卫生间在自己头上，这令原告在中国传统观念上难以接受。被告辩称将卧室改为卫生间仍是居住使用性质，没有改变住宅用途，这与一些国家的法律规定一致，所谓改变用

8、途一般当指居住改为营业或其它非居住用途。仅仅是将卧室改为卫生间很难构成改变住宅的本来用途。2、原告认为在楼下卧室之上安装厕所设施是否有违社会公德的问题？社会公德这是一个相当难定义的概念，是一个多以个案来确定的范畴。被告代理人认为，这仅是原告自己的落后的观念，不能对此进行保护，以提倡新型的社会观念，而且随着建筑市场的发展，错层复式结构房在市场上受到普遍认同，错层房上下功能错位排列也没有引起什么观念上的障碍，也可推导出原告的观念不是社会普遍所持的观念，法律上