基层法院民生司法大讨论发言材料

《基层法院民生司法大讨论发言材料》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、基层法院民生司法大讨论发言材料　　民生问题是党的“十七”大吹响的主旋律，是人民法院司法的核心。民生司法是构建和谐社会的重要组成部分，它的社会价值体现越来越大，不仅关系到国计民生问题，而且关系到党的生死存亡的问题。但是，民生司法要求法官思考的问题很多，特别是法官思维的更新和转变尤其重要，因为法官思维的质量关系到司法公正的问题，直接影响到当事人的切身利益，因而这不仅仅是法官个人的素质问题。因此，严格遵守法律思维的基本规律和要求，时刻注意和防范不利因素的不当影响，认真地从错误的法律思维中吸取经验和教训，不断提高其正确思维能力的基本方法和途径，是我们

2、每一个法官应该思考和对待的问题。目前，法官思维的误区和表现形式归结起来大概有以下表现形式，今天我想借此机会与诸位民事审判同仁们共同切磋，但愿为我们今后的工作有一定的借鉴和帮助作用。 一、习惯性的行政思维。 　　所谓行政思维，是一种于行政组织原则相适应的思维方式，它以命令和服从为基本核心，一味强调对上级意图和决定的贯彻执行，表现为以长官的意志和上级的指示为思维依据，比较缺乏个人独立判断的一种思维方式和习惯。这种思维方式用在行政机关无可厚非，用在司法机关则表现为一种思维异常和误区，原因就在于行政活动与司法活动是两种其截然不同的活动，应当分别遵循两

3、种不同的运行规律。在目前的民生司法中，由于司法体制和机制的原因，习惯于用行政思维方式来审理案件的现象在个别法院和法官的身上时有发现。按首长意图和上级指示审案、判案。如果不对这种行政思维习惯及时加以纠正和根除，将严重危及民生司法的独立性和公正性，不利于培养法官的独立精神和法律思维能力。 二、滥用政治思维。 　　虽然法律与政治的关系紧密，特别是在具有中国特色的社会主义国家，法律虽然是为政治服务的，但在审判工作中不能滥用政治的方法、逻辑、手段和策略来处理法律问题。之所以如此，是因为司法裁判是依法作出的，法院应尽力从法律规则和原则中找出正确的答案。虽

4、然在我国的司法制度中不能、也不可能做到像西方国家那样严格要求法官远离政治或超越政治去司法。也不能一味地、片面地用政治思维来代替或影响法律思维，当然也不能把法律神圣化，去掉其政治色彩，必须有机地、科学地处理好两者的辨证统一关系。否则就会导致一些案件的处理严重违法和不合理或者危及社会政治制度。 三、简单的机械思维。 　　所谓机械思维，就是只能依照法律的字面含义作机械的理解和适用，不能创造性的理解和适用法律的一种思维现象。导致这种现象的原因：一方面是司法理念的落后，认为法官就是承担着“法律复印机”的作用，不能有任何自己的发挥；另一方面是理解是水平的

5、低下，不能正确理解和分析法律条文的真正含义和立法意图，只能从法律条文的字面意义作狭隘的机械理解。但是，法律是死的，而法官是活的，没有一部法律能够清楚明白地告诉法官如何去适应每一个案件，这就要求法官必须充分发挥自己的主观能动性，能够发现和理解法律条文背后的东西。 四、偏好道德思维。 　　所谓道德思维，即对一件事情作出道德上的善恶、好坏评价为基点的一种思维方式。从宏观上讲，传统社会的以德服人。德主刑辅的礼法之治影响依然深远，党中央在明确“依法治国”的法治方向后又提出“以德治国”的德治主张，客观上又强化了这一传统思想的影响。同时，当前社会作为一定程

6、度上通行伦理的熟人社会对道德规范依然具有相当的认可度，法官们不能不受德治思想的影响并在民生司法中加以实践。道德思维在民事司法中较为明显，在民事案件中，当事人基本上都属于“熟人社会”的成员。而“熟人社会”在一定程度上是一个道德治理、习惯法制约的社会，法律在一定程度上是政治国家强加于其中的外在异物。当法官面对这一群体时，只有对当事人的情感好恶作道义上的了断才能有效化解纠纷。由于当事人法律意识和法律知识相对欠缺，他们对法官有一种特别的信任和盲从心理，因此对法官的说教，尤其是道德说教一般都能听得进去，而且民事法律的规定又相对简单，如对于相邻纠纷案的法

7、条规定仅有几条，极为抽象，法官迫于实际也只好采取“法律不足道德补”的做法。在道德司法过程中，法官偏好道德思维的现象比较普遍，但这种过于偏好道德思维的现象往往会严重损害法律的严肃性，削减广大民众对法律的信仰，加重了人们对司法的不信任，所产生的负面效应和对我国法治进程的影响是无可估量的。所以不宜迈开法律去过于偏好道德思维，当然没有一定的道德思维也不行，必须适度地把握好两者之间的关系。 五、运用推理不规范。 　　法律推理的运用应严格遵循逻辑推理的基本要求和规律，不能在两个毫无逻辑关系的事物之间进行推理，从而造成推理不规范的后果。例如在一般的民事侵权

8、案件中，归责原则要求侵权行为与损害结果之间有直接的因果关系，那么就不能将与损害结果之间没有直接因果关系或根本没有因果关系的行为推理出其行为人应承担损害赔偿责任的结果