发展我国主权信用评级面临的问题及对策

《发展我国主权信用评级面临的问题及对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、发展我国主权信用评级面临的问题及对策主权信用评级话语权　　一、主权信用评级的重要性　　国家主权信用评级是评级机构对一国中央政府不能按时足额偿还债务本金和利息的风险的综合评价，信用等级的高低直接影响了该国政府及其国内企业在国际资本市场上的融资成本。　　自欧洲的希腊、西班牙、葡萄牙和爱尔兰相继被三大国际垄断的美国信用评级公司下调主权信用评级，导致欧洲金融市场出现动荡，最后引发整个欧盟面临的债务危机以来，发展本土的主权信用评级机构就变得迫在眉睫。这是因为在金融开放的环境下，如果一个国家的主权信用评级出现明显的下调时，被评级国家的金融资产价格将出现

2、严重跳水，引发资本大规模的外逃，最终威胁被评级国家警容市场的稳定和安全，因而主权信用评级的重要性体现在其可直接影响被评级国家的金融安全。此外，全球主权信用评级市场被穆迪、标准普尔和惠誉三大美国评级机构垄断，其影响力并未在美国次债危机和欧债危机的发挥预警作用，反而加剧了危机的蔓延，这不仅表明其评级结果缺乏准确性和前瞻性，市场监管的力度不足，还反应出一定的国家政治色彩。但目前，我国的主权信用评级更多地是处在自主评级的阶段，只有大公国际做过白俄罗斯的委托评级，也就是说我国的主权信用评级基本上处在发展的初期。因此，如何发展我国主权信用评级，建立符合

3、我国国情且科学完善的现代主权信用评级体系，使其为我国的金融安全和金融稳定服务是目前最为关注的焦点。　　二、发展我国主权信用评级面临的问题　　1、我国主权信用评级缺乏市场话语权　　一是人才资源匮乏。随着现代金融创新技术的快速发展，金融产品的多样性和复杂性极大挑战了信用评级从业者的能力。美国三大评级公司之所以拥有全球性的话语权，正是因为美国储备着强大的金融人才，且引领金融创新技术的发展。换言之，美国信用评级从业人员不仅熟悉各种金融资产风险定价模型及风险原理并制定了与其配备的信用评级数量分析机制，还掌握政经济、金融、财务、管理及被评级对象所处行业

4、知识，不仅要具备信息收集、整理等多元化的知识结构，还应具备较强的专业分析能力。然而，我国的主权信用评级机构作为新兴产业，对其从业人员素质要求尚未建立全国统一标准及一系列考试和资格认证方法，这使得我国信用评级从业人员缺乏专业性和权威性。　　二是研发水平偏低。由于从业人员素质参差不齐，信用评级机构的整体研发水平和技术创新能力偏低。评级方法局限于定量分析，风险揭示方法及能力严重不足。这些不足严重制约了评级产品的数量和质量，无法满足金融市场投资者和金融机构对信用风险评判和相关风险管理服务的需求。　　三是无本土特色的主权信用评级标准和质量检验方法。目

5、前，国际上广泛采用穆迪、标准普尔和惠誉三大美国评级机构的主权评级方法。但自美国金融危机和欧债危机爆发以来，三大评级公司的评级标准及评级质量检验方法倍受质疑。三大评级机构多采用统计各个级别的违约率和迁移率的质量检验方法披露其评级结果的准确性。但这种传统的检验只能在样本群体上大致判断评级结果的某些统计量状况，而不足以判断针对特定主权的评级结果是否准确，从而也就无法用来检验评级结果的前瞻性和准确性。此外，由于每个国家的金融环境和相关政策条件不同，针对主权评级标准也应有所不同，否则将无法针对本国的金融安全和稳定作出合理的投资决策。　　四是我国信用评

6、级市场业务规模小、地位低导致投入资金有限。目前，我国主要的融资方式还是以银行间接融资为主。同时“银行贷款歧视”导致的“银行求企业”行为使这类企业认为信用评级机构的信用报告没有任何价值反而是没必要的费用支出，从而降低了外部信用评级在信贷市场的作用，极大地限制了评级机构的业务发展和客户的选择。其次，各大金融行业纷纷出台的关于内部信用评级体系的条例使外部评级难以运用到这些大型商业银行的信贷管理流程中，这样专业评级机构就失去广阔的信贷评级市场。再其次，目前我国的主权信用评级处在自主评级阶段也就是说无收入可言。因此，评级机构难以获取足够的资金去研发和

7、提升主权信用评级的质量和市场话语权。　　2、收费经营模式存在缺陷　　目前，评级机构向评级对象收费是国际通行的信用评级收费方式，这种评级机构与金融产品发行商之间利益关系，极容易使评级机构摒弃公正性和客观性的原则。信用评级机构的收入与债券发行规模正比，但与评级产品的表现无关。这种制度无法激励评级机构提高评级质量和积极履行其社会责任，反而导致评级机构利益导向问题严重。美国次级债务危机和欧债危机就是最好的例子。我国的信用评级正处在发展阶段，为了生存发展和获取更多收益，评级机构更容易降低信用评级等级标准，特别是用此来招揽信用等级较低的客户。这类客户想

8、通过购买评级而获得成本较低的融资。购买评级现象最终损害国家金融安全和稳定。　　3、监管和规范评级机构行业的法律法规滞后　　我国信用评级立法和监管相对滞后，缺乏行业基础性法规，也缺