新《公司法》股东出资瑕疵法律责任探析

《新《公司法》股东出资瑕疵法律责任探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、新《公司法》股东出资瑕疵法律责任探析摘要：公司资本是公司享有法人资格和独立对外承担责任的物质基础，它取决于公司股东如约缴纳出资。在股东出资存在瑕疵时，如何保障其他股东、公司、公司债权人的利益，让出资瑕疵股东承担相应法律责任？本文通过对股东出资瑕疵的认定、追究股东出资责任的法理基础、公司法律关系当事人的责任与救济方法等诸多方面的论述，来分析公司股东存在出资瑕疵时如何解决上述问题。　　关键词：出资瑕疵，违约，资本充实责任，连带责任　　公司股东出资瑕疵问题一直是公司领域比较多发的问题。由于出资瑕疵直接导致法人财产的减少，大大增加了其它市场主体与之交易

2、的风险，使债权得不到充分的财产担保。其结果不仅是对具体债权人利益的损害，同时对整个社会信用有着不可忽视的负面影响。　　一、出资瑕疵的概念及表现形式　　所谓瑕疵，就是缺点。法学意义上的瑕疵，指的是标的物的形状、质量和效用等诸方面有缺陷，不符合法定、约定或通用的标准。公司设立时，出资人通过签订公司设立协议、公司章程以认缴公司出资。在公司成立后，出资人取得股东资格，享有股权；同时股东应按公司章程的规定实际缴纳出资，如股东没有按照公司章程履行出资义务或者没有完全履行出资义务，以及在公司增资扩股时没有按增资协议缴纳出资等情况，即是出资瑕疵。具体包括拒绝出

3、资、迟延出资、虚假出资和抽逃出资等常见情形。[1]　　在实践中形成出资瑕疵的主要形式有：　　1、未足额出资。　　根据《公司法》第二十六条第一款规定，“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。”实践中。公司股东首次出资额不足20%，或两年内没有缴纳剩余的80%，这就构成股东未足额出资。　　2、出资评估价值不实。　　即股东以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权出

4、资时，其评估价额高于其本身价额的情形。　　3、虚假出资。　　是指公司的发起人股东在设立公司的过程中，未交付货币，或未转移其出资的财产权，形式上出资，但实质上并未出资的情形。　　4、抽逃出资。　　即股东在公司成立后将所缴出资暗中抽逃但表面上仍然以原出资额出资并具有股东身份。　　二、追究股东出资责任的法理基础。　　无论是传统公司法还是现代公司法，债权人利益的保护始终是重点考虑的问题，尽管出资责任的履行作为公司资本原始形成的环节，是债权人利益保护的一般性基础，但从法律关系上看，债权人与出资人之间并不存在直接的权利义务关系。为了给债权人向出资瑕疵股东追

5、求责任提供提供最佳的法理基础，各国在实践基础上发展出了一些理论。　　1、信托基金理论。　　早在1824年，美国法官史多利在裁处沃德诉杜莫（mer）一案时指出，股东们不可以从公司拿走他们的出资，因为这些出资从根本上说乃是债权人的信托基金（TrustFund）。[2]此后，“信托基金”理论逐渐成为保护债权人利益的一种法律补救渠道，亦即股东出资责任的履行，正是基于维护债权人信托基金维护的必要，这也是对债权人应尽的法律义务。信托基金理论在创立之初仅仅指股东已经投入到公司中的资产，但后来信托基金的范围被扩展到了股东没有完成的出资部分。　　2、欺诈理论。　

6、　1892年，美国明尼苏达州高等法院在处理HospesV.Northygcarco.一案时，指出了信托基金理论的不足之处，同时创新地提出了有关出资责任的形式欺诈理论。该理论认为，债权人从公司得到的印象是股东已经完全履行了出资义务，而公司股东事实上却并未如此履行。[3]因此，一旦公司在随后无力清偿其债务时，债权人便可以受到误导或者欺诈为由，要求那些未完全出资的股东们履行其应尽的出资责任。　　但是，债权人适用形式欺诈理论显然要受到两方面的限制：其一，债权人只有当公司无力清偿或者破产时，方可发起针对股东出资责任的诉讼；其二，任何在某一股份发行之前已经

7、发生的债权，该债权人不能以受到欺诈为由，针对其后的股份持有人发起履行出资责任的诉讼。并且，该种理论在很大程度上会导致债券人滥用诉权，否认股东的有限责任。因此，这一欺诈理论受到了法学专家的质疑。于是在此基础之上又产生了事实欺诈理论，该理论与前述形式欺诈理论的主要不同在于，此处所谓的欺诈并非假设，而是事实上公司债权人确已受到了股东已完全支付股份对价的欺骗。　　3、代位权理论。　　该理论主张，根据股东与公司之间达成股份认购协议，股东应当缴纳的出资可以视为是股东对公司所负的债务，当股东没有履行该出资义务时，公司债权人可依据合同法中的代位权理论，向该股东

8、进行追偿。[4]依据该理论，债权人虽然不是直接以股东应支付未付股款或者说应履行出资义务为由而起诉，但代位追偿债务的诉讼，却使得股东必须履行属负债性质的