对弗雷泽女性公共领域理论的批判

《对弗雷泽女性公共领域理论的批判》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对弗雷泽女性公共领域理论的批判摘要：南希・弗雷兹对《公共领域结构转型》的解读，探讨的是哈贝马斯的公共领域理论中的平等问题，她批判了理论的四个基本假设，即平等、单一、公私对立、社会国家对立，提出了建立女性公共领域、争取话语权等看法。文章从弗雷泽的女性公共领域理论出发，指出其批判思想的片面，认为公共领域应鼓励多元声音，但建立多个公共领域的想法并不实际。关键词：公共领域；南希弗雷泽；女性公共领域中图分类号：G220文献标识码：A文章编号：1672-8122（2014）12-0054-029在《公共领域的结构转型》一文中，哈贝马斯对资产阶级公共领域的话语民主机制行进了综合

2、分析，提出自由主义模式的资产阶级公共领域是理想型公共领域，并对其从产生、发展到丧失活力的过程做了进一步考察，揭示除了福利国家政策的自我矛盾，和大众文化等因素下不可避免的合法化危机，与此同时也对公共领域的重建提出了规范化的要求，即“社会能够充分地滋养和确保资产阶级政治公共领域的公共性与批判性功能的发挥。[1]”但哈贝马斯却将女性排除出这个自由公共领域的范围中，并认为这是理所应当的，因为性别在公共领域中也是一个重要因素。这正是弗雷泽在之后所重点批判的，“资产阶级的，大男子主义的，白人至上主义的公共领域概念的核心”[2]。在哈贝马斯的公共领域理论中，公平的权利并非对所有

3、人适用，相反，是要以相当的条件作为前提的，即有财产、受教育和男性。他提出：“完善的资产阶级公共领域永远都是以公众的私人所拥有的不同身份，即物主和的虚构同一性基础之上。公共领域中的‘公众’是‘物主’，同时也是拥有权力的‘人’，两个身份合一的过程集中说明了资产阶级私人的社会地位本来就是有条件的，需要受教育和拥有财产两个特征。[3]”这种想法后来受到包括弗雷泽、卡洛尔・佩特曼等多名学者的强烈批判，但是哈贝马斯却始终坚持这个基本观点，只是在后期，提出了私人领域中的女性拥有“他者”，这种反抗性地位。虽然哈氏承认，女权运动也是资产阶级公共领域的一部分，女性可以表达自身的话语，

4、以协调话语以及公共领域结构自身[3]，但显而易见，在他的理论里，女性处于公共领域的边缘地位，女性公共领域是不存在的。一、费雷泽对哈贝马斯公共领域理论假设的修正9针对哈贝马斯公共领域的四种假设，弗雷泽在其《公共领域反思：一项对现存民主批判的贡献》一文中对理想模式的资产阶级公共领域进行了批判，提出一种使女性公共领域得以存在的方案，但值得注意的是，弗雷泽的观点只是对哈氏理论的修正，并没有从根本上否定主流公共领域的存在，因此与后现代的多元主义有很大不同。在哈氏公共领域的假设中，对话是参与的重要环节。而弗雷泽认为，资产阶级公共领域的自由模式只是在自欺欺人罢了，交往平等的基础

5、是参与的平等，而如果想实现参与的平等首先就要关注社会的平等。资产阶级公共领域却将社会的不平等忽略不谈，当做本就存在的条件。她曾质疑说，话语舞台被假设成平等的理想化的，可是却又被置于一个有着特定条件的大环境中，这就是人为设置了一个巨大的障碍，无形中阻碍平等的产生。她在《性、谎言和公共领域――反思克拉伦斯・托马斯的确认》一文中，通过具体化的遭遇，揭示出公共领域的矛盾性，并进一步指出，这种不平等应该得到重视，然后得以解决。哈贝马斯的第二个假设是“单一的、综合性的公共领域总是优越于多元公共领域的结合”，对此，弗雷泽也提出了质疑和反驳：“我建议把这些公共领域成为下层的反公共

6、领域（subaltern9counterpublic），以表明它们是类似的话语舞台，从属社会群体的成员在这个舞台上创造和传播反话语，而这些反话语反过来又容许他们就其身份、利益和需要提出对抗性解释。[2]”专属公共领域是她创造性的观点，女性有了自己可以发挥的空间，而且挑战了传统的公共领域的权威，也通过与其他反公共领域进行对话，从而扩大从属群体的话语空间。正是因为以弗雷兹为代表的女性主义者的力量不断壮大，哈贝马斯在作品《在事实与规范之间》中调整了自己的部分观点，认为家庭暴力等私人议题确实具有公共性，应该被放入公共领域讨论。而女性公共领域的假设也有利于这一理论的进一步完

7、善。但他同时也指出这种对抗中两者地位的差距，原本私人领域的话题并非都可以成为公共领域的话题，只有受到公众的关注，事关公众利益，并为大多数人所承认时，才可以在公共领域讨论。这其中的内容自然包括原本属于“反公共领域”的话题。可见，哈贝马斯之所以修改了自己的理论，与弗雷泽等人的影响密不可分。不仅如此，对哈氏的理论批判也为弗雷泽自身的公共领域理论指明了方向，在她后来的研究中，“主流公共领域”和“反公共领域”的关系及相互博弈成为了重要方面。哈贝马斯的第三个假设是“公共领域中的话语应该被限制在关于共同利益的商谈方面呢”，弗雷泽认为，自然形成的边界并不存在于公共领域中，而所谓的

8、核心因素的