读张家山汉简奏谳书释文小记郭永秉复旦大学出土文献与古文字

《读张家山汉简奏谳书释文小记郭永秉复旦大学出土文献与古文字》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記郭永秉（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）張家山漢簡《奏讞書》公開發表的釋文，除了最早的《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文》（發表在《文物》1993年第8期和《文物》1995年第3期上）之外，目前較爲重要的本子有《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（文物出版社2001年11月）所收釋文，《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）》（文物出版社2006年5月）所收修訂釋文，以及最近出版的《二年律令與奏讞書》（上海古籍出版社2007年8月）所收釋文。由於《二年律令與奏讞書》（下簡

2、稱“《二年》”，引此書只標頁碼）利用了紅外綫照片，也結合了學者最近研究成果，所作釋文較前述各種釋文有所改進，可謂後出轉精。不過我們在閲讀《奏讞書》的過程中，發現釋文中仍有少量值得提出的問題。我們不揣淺陋，把這些意見逐條寫出，供研究《奏讞書》的學者參考，錯誤之處敬請方家指正。1．6號簡“毋憂變（蠻）夷大男子”的“變”字（第333頁），從《二年》所收的較爲清晰的紅外綫圖版（第61頁）看，顯然就是从“虫”的“蠻”字，其寫法與《二年律令》19號簡“蠻”字同（第5頁）；這在《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》

3、的圖版（第53頁，下簡稱“原圖版”）上也能看得出來。2．22號簡末字和64號簡倒數第五字，各本釋文皆逕釋“鞫”，從原圖版和紅外綫圖版看，皆當釋為“鞠”，括注“鞫”，和32號簡、90號簡等以“鞠”表“鞫”的習慣相同。施謝捷先生《張家山M247漢簡釋文》（未公開發表）早已根據原圖版正確改釋為“鞠”。3．49號簡“公大夫昌苔（笞）奴相如”（第345頁）的所謂“苔”字，從圖版看（第65頁）其實本就是从“竹”的“笞”字。《奏讞書》“笞”一詞多見，皆用“笞”字（如112號簡）或“治”字（如107號簡）表示，

4、卻從未見使用“苔”字者；秦漢文字的“竹”頭和“艸”頭有個別例子確實難以分別，參看裘錫圭先生《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館舘刊》第一期，《船山学社》杂志社编辑出版，2004年7月，第86頁注[18]。但是此字所从的卻是明確無疑的“竹”頭，其寫法與《奏讞書》112號“笞”字、51號“符”字等“竹”頭寫法全同；而17、18、19、23號簡“菑”字的“艸”頭則與此顯然有異。因此此字當逕釋為“笞”。4．76、77號簡“弗窮訊”的“窮”字，各本釋文皆如此。從文義上看是正確的，但從圖版看，二字本作、

5、，逕釋“窮”與字形不符，似有不妥。此字當釋為“”，馬王堆帛書《老子》甲本17行有此字作，整理者將該字所在的文句釋讀為“其用不（窘）”。看來整理者似認爲帛書的“”字是从“君”聲的，這得到了一些學者的贊同。國家文物局古文獻研究室：《馬王堆漢墓帛書[壹]》，文物出版社1980年3月，第3頁。參看陳松長編著：《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社2001年6月版，第309頁。整理者的意見不能說完全沒有道理，不過既然郭店楚簡《老子》乙組14號簡和今本《老子》四十五章跟帛書對應的話皆作“其用不窮”，再結合《奏讞書

6、》的文例看，“”字似有可能就是“窮”的訛別之體高明先生在帛書《老子》“”字後括注“窮”，並指出帛書《老子》“《甲》本假借字與別體字較多，如……‘’乃‘窮’之別體。”（《帛書老子校注》，中華書局1996年5月版，第41～42頁。）。“窮”的“躳”旁所从的“呂”，本易與“邑”混同；其所从的“身”旁變為“君”，疑是為適應讀音變化而改換的聲旁，“窮”字从“君”聲，大概反映了秦漢時代已收-ŋ尾的冬部字，與收-n尾的文部字相混的特徵。孔家坡漢簡日書《歲》篇460號簡“雄”字左从“君”，“雄”是蒸部字，這也應

7、該是反映-ŋ尾與-n尾混同事實的例子。湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊：《隨州孔家坡漢墓簡牘》，文物出版社2006年6月版，《日書圖版》第110頁、彩版五。“窮”、“雄”跟“君”都是合口三等平聲字，只有韻尾不同，所以此二字从“君”聲是很合理的。關於冬部字跟文部字相混的例子，參看沈培先生《上博簡〈緇衣〉‘’字解》，謝維揚、朱淵清主編：《新出土文獻與古代文明研究》，上海大學出版社2004年4月版，第135～136頁。秦漢文字中的“厷”旁與“君”旁只差一筆，同時也有字形相混的因素，與“”、“窮”之例

8、略有不同，但可作爲參考。此字按照慣例可釋寫為“〈窮〉”。5．146號簡一見，158號簡兩見“儋乏不鬬”之語。各本釋文皆如此。劉釗先生疑“儋乏”應讀為見於《晏子春秋·諫下十八》的“殫乏”，謂“乃‘困頓’之意”（原載《〈張家山漢墓竹簡〉釋文注釋商榷（一）》，《古籍整理研究學刊》2003年第3期第2頁，參看《二年》第368頁引）。但“儋”是談部字，“殫”是元部字，古音有一定距離，因此此說也有疑問。從圖版看，被釋為“儋”之字本作、、形，其右半所从與一般“詹”字寫法有較大區別——右上部並非“詹”所从的“人