反向假冒商标行为法律研究

《反向假冒商标行为法律研究 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、反向假冒商标行为法律研究　　我国学者对反向假冒商标问题的关注，大致可归因于一起较特殊的知识产权案件：1994年5月，新加坡鳄鱼公司经销商以230元的单价购进北京市服装厂制作的枫叶牌西服，将附着于其上的“枫叶”注册商标更换成“鳄鱼”商标，然后在北京市百盛购物中心的“鳄鱼”服装专柜上以560元的单价出售给顾客，因此举被北京市服装厂查觉而成诉讼。在该案诉讼过程中，各方对被告行为性质认识不一，主要有两种观点：一种观点认为，该行为是一种反向假冒商标行为，同假冒商标行为一样，性质为商标侵权；另一种观点则认为，该行为不属于商标侵权而为商标

2、权的滥用，虽损及消费者权益，却与原告无关，故原告无诉权。因分歧严重，该案被长期搁置。（注：参见童怀：《吞食几片‘枫叶’，‘鳄鱼’惹上官司》，1994年8月2日《光明日报》；《‘枫叶’状告‘鳄鱼’是非众人评说》，1994年8月3日《光明日报》。）我们认为，之所以会出现这种情况，是因为对反向假冒商标行为缺乏正确而完整的认识。有鉴于此，本文拟从假冒商标行为出发（因“反向假冒”的提法源自“假冒”），对反向假冒商标行为的概念、特征、性质及法律对策作些初步分析，以期抛砖引玉。　　一、反向假冒商标行为的概念和特征　　假冒行为，在市场上可谓

3、是源远流长，也正因如此，其已为大众所熟知。假冒商标行为是知识产权领域中一种常见的假冒行为，它是指未经注册商标所有人许可，在与其核定使用商品相同的商品上使用其注册商标的行为。　　与假冒商标行为相比，反向假冒商标行为更为复杂化，更具隐蔽性，故一般人对其知之甚少。有学者提出反向假冒商标是指“以自己的商标去假冒他人的产品”。我们认为，这一说法值得推敲。试想，怎样才能做到以自己的“商标”去假冒他人的“产品”呢？虽然我们细加揣摸，可推知其所指的是把自己的商标使用于他人生产的产品上的行为，但这种表述无疑给本来就易生误解的反向假冒商标行为更

4、添一层难以捉摸的色彩，实无助于问题的解决。在我们看来，反向假冒乃假冒的“反向”，既然假冒商标行为是指在自己的商品上擅自使用他人注册商标的行为，那么反向假冒商标行为则是指在他人的商品上擅自使用自己商标的行为（即未经他人许可，在自己所有的他人生产的商品上使用自己商标的行为）。　　反向假冒商标行为与假冒商标行为既有相似之处，又各具特征：　　（一）在行为主体方面。假冒商标行为主体包括两类：一类是与商标权人生产、制造同类商品的生产者；另一类则是销售该类商品的销售者。反向假冒商标行为主体只有一类，即与被反向假冒人生产、制造同类商品的生产

5、者，不包括该类商品的销售者在内。销售者购进他人生产的商品，用自己的销售商标替换他人商标再将商品投入流通的行为不属这里讨论的反向假冒商标行为。如果该销售商用第三者的注册商标取代他人商标，则属假冒商标行为。　　（二）在行为人主观方面。假冒商标行为人动机主要在于借他人商标声誉销售自己的产品而从中牟利。当然，也有少数行为人旨在借此行为贬低他人商标声誉，挤垮竞争对手。如甲故意在自己生产的劣质产品上使用竞争对手乙之商标。反向假冒商标行为人主观动机主要是盗用他人产品声誉为自己创牌及牟取不当利润。如外国厂商购进我国厂家生产之价廉物美的商品后

6、换用自己的商标在该国销售。此外，行为人如在同一市场上用自己商标低价销售竞争对手生产的产品，其动机显为排挤竞争对手以获竞争优势。　　（三）在行为对象方面。假冒商标行为直接指向他人之注册商标，其实质在于盗用或贬损他人商标声誉；而反向假冒商标行为则直接指向他人生产之产品，其实质在于盗用或贬损他人产品声誉。　　（四）在行为内容方面。假冒商标行为内容有二：一是在自己生产的商品上擅自贴附他人注册商标标识；二是将该商品在他人商标权受法律保护的地域内投放市场。反向假冒商标行为内容则包括：（1）在市场上购进他人生产之商品；（2）以自己的商标标

7、识替换他人的商标标识；（3）将该商品继续投入流通。　　（五）在行为后果方面。假冒商标行为和反向假冒商标行为均有损于行为人之竞争对手及消费者的合法权益，扰乱了市场竞争秩序。其不同之处在于假冒商标行为可能损及他人商标声誉而反向假冒商标行为则可能损及他人产品声誉（这里用可能是因为在特定情形下这两种行为不但无损且有利于他人的商标声誉或产品声誉）。　　二、反向假冒商标行为的性质　　关于假冒商标行为的性质，已有共识：从商标权角度看，它属严重的商标侵权行为；从消费者权益角度看，它属欺诈消费者行为；从市场竞争角度看，它构成不正当竞争行为。　

8、　反向假冒商标行为在很多方面有别于假冒商标行为，那种简单地把两种行为性质相等同的观点有待商榷。我们拟从以下几方面来揭示反向假冒商标行为的性质：　　（一）反向假冒商标行为不构成商标侵权-“商标侵权”否定论。　　在前引“枫叶”诉“鳄鱼”案中，争论最激烈的就是被告行为属否商标侵权行为。我们认为，