探析商标侵权中的反向混淆

《探析商标侵权中的反向混淆》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、探析商标侵权中的反向混淆商标侵权中的反向混淆，二者的商品或服务存在相同或相似等构成要件进行分析，并期望能对完善我国商标立法提出借鉴意义。一、商标混淆与反向混淆(一)反向混淆的由来从2007年5月18日和24日两次公开开庭审理作出的二审判决生效之日起，蓝色风暴这起被媒体戏称为蚊子叫板大象的案件终于落下帷幕，原告的诉讼请求几乎全部得到满足，但是本案带给人们的思考却是无限的。本案中，原告蓝野公司是浙江省丽水市的一家小企业，2003年12月14日核准注册了蓝色风暴的商标，适用于第32类商品之上。随后蓝野公司在自己生产、销售的产品上使用了蓝色风暴注册商标。2005年夏天百事可乐推出了同名的蓝色风暴主题

2、宣传促销活动。同年12月原告蓝野公司以百事可乐公司构成商标侵权为由，向法院提起诉讼。本案经过两级人民法院审理终于落下了帷幕。浙江省高级人民法院以百事可乐公司的蓝色风暴标识与蓝野公司的蓝色风暴注册商标已造成消费者混淆为由，最终支持了蓝野公司的诉请，认定百事可乐公司构成侵权。作为认定商标侵权案件中的一个标志性事件，蓝色风暴案件为人们提供了一个全新的视角。在传统的商标侵权案件中，多是侵权人意在利用被侵权人的商标声誉来销售自己的产品，客观上可能会导致消费者误将侵权人产品当做被侵权人产品，或认为二者之间存在某种特定的联系。而对于本案中的侵权人而言，其本身的商标知名度就高于原告，而且拥有相当大的市场占有

3、率。如果认为其意图通过原告的商标来达到销售自己产品的目的似乎说不过去，就多数此类案件而言，侵权者的意图是通过狂轰滥炸式的宣传方式将原告商标占为己有。如果真是如此，那么原告通过努力创立的商标就可能被一些知名企业所侵占，对此法律必须予以干涉。否则终有一天，原告的注册商标就会成为侵权者的事实商标，原告也就永远的失去了对此商标的控制权。(二)反向混淆的发展反向混淆并不是中国的独创，其实早在1981年霍姆斯法官就提出通常情况下是侵权人假冒被侵权人产品，而方向相反的错误认识也会导致同样的恶果，即通过某种表述或暗示，使人们误认为被侵权人的产品源于侵权人。霍姆斯法官的这种具有前瞻性的眼光及早敏锐的触及到反向

4、混淆这种侵权模式。虽然美国在其首个反向混淆案件野马(Mustang)商标案中拒绝承认反向混淆。但在1977年出现的固特异(BigO)案件、1987年的亚美技术案及1988年的斑夫案件等一系列案件的出现相继认可了反向混淆。目前，纵观世界各国商标法，都未对反向混淆这一侵权形式作出专门规定。在我国最为经典的蓝色风暴案件中，蓝野酒业公司大胆的提出了反向混淆的概念，可能由于法院的立场问题，法院只是明确了对产品的产生误认或混淆的判断，包括现实的误认或误认的可能性，不仅包括相关公众误认为后商标使用人的产品于在先注册的商标专用权人;也包括相关公众误认在先注册的商标专用权人的产品于后商标使用人。(三)反向混淆

5、的概念精神损害赔偿的适用范围，将在讨论精神损害赔偿的主体、客体的基础上，对我国的精神损害适用现状提出一些建议一、精神损害赔偿的概述精神损害是指因侵权行为所导致的受害人心理损伤，或者感情上伤心、烦恼、苦恼，以金钱赔偿作为救济方式的损害，主要包括被侵权人一方精神痛苦、或其他严重精神反常情况。精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过支付当事人一定的金钱财物来抚慰被侵权人，惩罚侵权行为的责任方式。二、主体范围目前，依照我国的法律规定，自然人享有精神损害赔偿权，而法人却没有。法人是依法享有民事权利和承担民事义务，以自己的名义

6、参与社会活动，具有独立人格的社会组织。对于法人的主体范围，学界存在肯定说和否定说。(一)肯定说法人作为拟制的法律人格，虽不能像自然人遭受精神痛苦，但精神利益可以受到损害。当侵权行为侵害法人的人格权，比如名誉权、名称权、信用权、商业秘密权等，可能会不利于法人的正常经营，某种程度上也是侵害了法人的精神利益，这也应当包括在精神损害赔偿的范围内。笔者赞同肯定说，精神损害是主体受到的精神上的损害，应该包括精神痛苦和精神利益。若不赋予法人的精神损害以合法地位，否认法人享有精神损害赔偿权，则使法人的合法权益无法得到保护，法人即与自然人处于不平等的地位，显然不符合平等的立法原则。(二)否定说法人没有生命，不

7、可能有心理上的任何感受。法人的人格权，比如信用权、名誉权、名称权、荣誉权等受到损害，造成商业信誉丧失、社会评价低下之类的，都会转化为经济损失，其实是一种变相的财产损害，可以请求财产上的损害赔偿。法人与自然人的最基本区别是，法人不具有自然人的思想情感，精神损害赔偿体现的是对人的精神价值的尊重和人权的保护。三、客体范围根据现行的法律以及我国的司法现状，笔者认为精神损害赔偿责任的客体范围大致为以下几种。(一)人格权