探讨从钱基博的“集部之学”到文学史

《探讨从钱基博的“集部之学”到文学史》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、探讨从钱基博的“集部之学”到文学史从钱基博的“集部之学”到文学史论文导读：本论文是一篇关于从钱基博的“集部之学”到文学史的优秀论文范文,对正在写有关于文学史论文的写有一定的参考和指导作用,路线又将借助着旧的文学观念被颠覆的势头，由隐而显，拓宽其途，成为今后几十年写作中国文学史的唯一‘正道’”。　　所谓“历史的机缘”，是指在“五四”新文化运动中，欧洲浪漫主义思潮进入中国，文学与情感之间的关系由此受到前所未有的重视和强调。文学史著作的编写，也追逐着时尚的理论，从传统的文学观念里脱壳而出，越来越突出“文学史”从西方的传入，在某些方面转变了中

2、国人关于“文学”的观念。这种转变，使得在二十世纪最初的二三十年中，文学史的写们不约而同地在进入文学史写作之前，先要花上一番笔墨来讨论什么是“文学”。　　戴燕曾经指出：“二十世纪初，‘文学’一科由学科初建到发展成熟，其间有过因学科性质不甚清楚，学术界限不甚稳定而兼容并包的一个时期……若以近代西方文化及教育制度的传入为界，则在先后代表了两种互相差异的学科观念：当文学作为英语Literature的译名出现时，作为它背景的，是途经日本辗转而来的那一套西方学术思想体系及其中的分科观念。”（戴燕：《文学史的权力》，北京大学出版社二零零二年版，6页

3、）　　随着学科分类体系日渐靠拢西方，人们的文学观念也逐渐发生倾斜。戴燕非常敏锐地注意到：在“广义”和“狭义”的文学概念区分下，“实际上隐含了动摇旧的文学观念的某种力量，并且等于在未来的中国文学史写作与研究中预埋下了两条路线，而由于历史的机缘，其中的一条路线又将借助着旧的文学观念被颠覆的势头，由隐而显，拓宽其途，成为今后几十年写作中国文学史的唯一‘正道’”。　　所谓“历史的机缘”，是指在“五四”新文化运动中，欧洲浪漫主义思潮进入中国，文学与情感之间的关系由此受到前所未有的重视和强调。文学史著作的编写，也追逐着时尚的理论，从传统的文学观念

4、里脱壳而出，越来越突出情感的主线。因此，对“文学”的理解，渐渐以狭义的文学观念占了上风，强调有别于哲学、历史、政治等的“纯文学”。这个过程，是对“文学”观念的理解由中向西转变的现代化过程，也是传统的“文史之学”向现代的“文学史”转型的过程。　　而当以狭义的文学观念为基础的文学史写作成为正统的时候，当初那另一条基于广义“文学”观念的文学史写作的可能路线就被牺牲掉了。当学术界在二十世从钱基博的“集部之学”到文学史由写论文的好帮手.zbjy.提供,.纪末反思本世纪文学史写作的是非、功过与得失时，那一失落的可能性其价值才得到凸显。　　钱基博的

5、文学史写作，正是在这个作用上，彰显出独特的价值，也因此获得了愈来愈多的关注。　　钱基博（一八八七——一九五七），字子泉，又字哑泉，别号潜庐，江苏无锡人，著名学者钱锺书的父亲。无锡钱氏，系吴越国开国之君钱镠之后，自钱基博祖父钱维桢以下，伯父钱熙元、堂兄钱基成都是闻名于当地的名塾师。钱基博的学问出身，是非常典型的“濡染家学”。其自述从学经历云：　　五岁从长兄子兰先生（即钱基成——笔者注）受书；九岁毕《四书》、《易经》、《尚书》、《毛诗》、《周礼》、《礼记》、《春秋左氏传》、《古文翼》，皆能背诵；十岁，伯父仲眉公（钱熙元——笔者注）教为策论

6、，课以熟读《史记》、唐宋八家文选。而性喜读史，自十三岁读司马光《资治通鉴》、毕沅《续通鉴》，圈点七过。而于历代地名，必按图以索，积久生悟，固以精贯顾祖禹《读史方舆纪要》一书，下笔，议论证据古今。十六岁，草《中国舆地大势论》，得四万言，刊布梁启超主编之《新民丛报》。又以己意阐发文章利钝，仿陆士衡《文赋》，撰《说文》一篇，刊布刘光汉主编之《国粹学报》；意气甚盛。而父祖耆公以家世儒者，约敕弟子，只以朴学敦行为家范，不许接宾客，通声气。又以科举废而学校兴，百度草创，未有纲纪，徒长嚣薄，无裨学问，而戒基博杜门读书，毋许入学校，毋得以文字标高揭己

7、，沾声名也。（钱基博：《自传》，载《光华大学半月刊》一九三四年第三卷第八期）　　由此可见，钱基博的学问基础，是土生土长的，奠基于江南根底深厚的家学传统。他一生以教书为业，讲授国文，从小学、中学到大学，既有圣约翰、华中这样的教会大学和清华这样的美式学校，也有无锡国专这样典型的传统书院式国学校，遍历国立、私立、教会各种大学，终生以人文教育相提倡。因此，在国民意识与人文教育方面，钱基博有引人注目的独特性。而联系其国民意识与教育理念的形成，来考察和梳理其学术著述方式，可为我们提供一个考察二三十年代学术转型的特殊角度——传统的“文史之学”，在现

8、代高等教育系统中，是如何向“文学史”转变的。　　钱基博冠以“文学史”之名的著述有两部：《现代中国文学史》和《中国文学史》。他的《现代中国文学史》写作出版时间在二十世纪二三十年代，而《中国文学史》则是成书于抗战时期，但在严