董事越权代表行为的效力认定问题(何健林)

《董事越权代表行为的效力认定问题(何健林)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、董事越权代表行为的效力认定问题何健林上传时间:2006-3-24董事在代表公司执行对外业务时，在其代表权范围内的行为，其法律后果归属于公司，当属无疑。但在实际当中，董事的行为受各种原因的影响，有可能超越授权。此时，如何认定这种越权行为的效力，就显得很重要，它既体现一个社会的法律价值取向，又直接关系到越权行为所涉及到的各方利益。本文针对董事越权代表行为效力的认定，提出自己初浅的看法，以期有助于审判工作。一、董事的代表权的规定由于法人不同于自然人，“法人为社会组织体，其自身不能为行为，必须由自然人代其为之。”[i]公司作为现代企业法人,它

2、的经营活动也必须由某些自然人代为执行。一是法律规定代表法人的人，如我国《公司法》规定董事长为公司的法定代表人，日本公司法规定每个董事都可以代表公司；二是董事会或股东大会、章程授权代表公司的人。前者董事享有概括授权，法律直接将其设定为公司的个别机关，其行为即是公司行为，后果直接归属于公司，后者董事在授权范围内的行为属于公司。董事的代表权是指以公司名义代表公司对外进行裁判上、裁判外的一切行为的权限[ii]。该权力的范围几乎可以与公司的活动范围相同，其内容可分为两类，一种是经营活动代表权（民事代表权），即代表公司对外实行民事活动的权力；二为

3、诉讼活动的代表权，即裁判上的代表权。代表公司从事公司活动的董事不仅包括公司的法定代表人——董事长，而且包括章程、董事会等授权代表公司的董事。虽然董事代表权很大，但是也可以对其权力进行限制。综合各国的做法，对代表权的限制主要是通过法律、公司章程或内部决议实现的。1、法律限制。即由法律直接规定的对董事代表权的限制。即在特定场合，董事不能代表公司。例如，根据我国《公司法》第193条的有关规定，当公司破产或解散而实施清算时，只有清算组才能代表公司为民事行为或诉讼行为。此时，董事长依法已丧失了公司代表权。在国外的立法中，公司与董事之间有诉讼行为

4、时，不论是公司对董事还是董事对公司提起诉讼，均由监事代表公司。[iii]这种制定法对代表权的限制具有绝对性,因而不得通过公司章程或内部决议加以解除。2、章程限制。公司对董事代表权的限制的最主要的方式之一便是章程限制。在章程中规定某些事项必须由董事会或股东大会做出决议，而不能由董事做出决议，如日本商法第二百六十条“……董事会对下列事项及其他重要业务的执行，不得让董事决定：一、重要财产的处分及受让；二、巨额借款；三、经理人和其他重要使用人的选任及解任；四、分公司和其他重要组织的设置、变更及废止。”一般来说，这些特殊事项都是一些涉及公司重大

5、权益的事项。6公司章程对代表董事的限制是一种相对的限制，公司可以通过修改公司章程而变更代表权。而相对人在与公司进行交易时，难于知悉章程对代表权的限制情形，为了保护交易的迅速、安全，不少国家公司立法均明确规定，公司章程中限制董事会或董事权力的规定不能对抗善意第三人。3、内部决议限制。公司可以通过股东会、董事会决议或制定内部管理性的规章制度，对董事的代表权进行限制，董事必须遵守这些限制。由于公司内部决议无公示力，对第三人应作善意的推定，除非公司能证明第三人明知公司这种限制。综上所述，除法律对代表权的限制具有绝对性外，其他对代表权的限制均为

6、相对性，不能对抗善意第三人。董事超越上述限制而代表公司为经营行为，即构成越权代表行为。因此，董事的越权行为相应的分为超越法律限制的越权行为、超越章程限制的越权行为和超越内部决议限制的越权行为。二、董事越权代表行为效力的认定董事在代表公司执行对外业务时，在其代表权范围内的行为，其法律后果归属于公司，当属无疑。但在实际当中，董事的行为受各种原因的影响，有可能超越授权。此时，如何认定这种越权行为的效力，就显得很重要，它既体现一个社会的法律价值取向，又直接关系到越权行为所涉及到的各方利益。在董事越权代表公司行为的权力根源看，董事不享有从事该行

7、为的授权，应该属于无权代表。其中我们可以针对不同情况，更进一步划分董事越权代表，即以第三人是否存在对无权代表董事“具有相应代表权”假象的信赖作标准，划分为狭义无权代表和表见代表，以便在实际审判工作中正确划分各方当事人的责任。1、狭义无权代表狭义无权代表是指董事没有公司的实际授权，也没有足以使第三人善意相信其有代表权的外观，但行为人与第三人所为行为之利益牵连于公司的法律关系。[iv]根据这一概念，“第三人没有善意即主观上故意或重大过失”是确定狭义无权代表的核心要件，也是区别于表见代表的依据。董事超越代表权与第三人为相关行为，只是狭义无权

8、代表成立的一个必要条件，如果第三人根本就不知道董事超越代表权，也不可能成立狭义无权代表，只能成立表见代表。因此，另一个必要条件是第三人主观上有过错，即第三人知道或应当知道行为人超越代表权。狭义无权代表行为，学者们通常称之