扎根理论研究方法论要素、研究程序和评判标准

《扎根理论研究方法论要素、研究程序和评判标准》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、扎根理论研究方法论◆扎根理论研究方法论要素、研究程序和评判标准费小冬。【摘要】在过去的四十多年中。作为一套完整和独立的研究方法论，扎根理论在社会科学中被广泛应用于诸多研究领域。但是，基于世界各地的研究者对扎根理论的原始版本缺乏了解和掌握。所以往往用作定性数据分析的方法、而非研究方法论。本文在介绍和解释扎根理论研究方法论的不同版本及和其他方法论之比较的基础上。主要介绍原始版本的扎根理论之要素、研究程序和评判标准。本文的目的在于强调任何社会科学研究所应当遵从的“相关性”和“严谨性”及“研究方法论本身所隐含的学术态度和导向

2、”。【关键词】扎根理论研究方法论社会科学研究方法定性研究一、引言本文的目的在于介绍扎根理论研究方法论(groundedtheorymethodology)(Glaser&Strauss，1967)，该方法论被称为在社会科学中使用最为广泛却误解最深的研究方法论之一(Suddaby，2006；Shah&Corley，2006；Denzin&Lincoln，1994)。今天，该方法论在许多学科领域得到了广泛的应用，譬如，健康科学、教育学、心理学、社会学、管理学以及性别研究等等(Glaser，1995；Glaser&Holt

3、on，2007)。本文将介绍扎根理论研究方法论的不同版本进而与其他研究方法论进行比较，并介绍扎根理论研究方法论的要素、研究·费小冬，美国扎根理论学院，博士。本文是根据作者的博士论文中研究方法论章节所改写的。如需进一步获知关于扎根理论研究方法论在该项研究中的应用策略，请参考Fei，2007。23万方数据◆专栏程序及评判标准。二、扎根理论研究方法论的不同版本及与其他研究方法论的比较在现有的研究方法论文献中，至少存在着3个扎根理论研究方法论的版本：格莱瑟(Glaser)和斯特劳斯(Strauss)的原始版本(origina

4、lversion)；斯特劳斯和科宾(Corbin)的程序化版本(proceduralisedversion)；查美斯(Charmaz)的构建型扎根理论(TheConstructivist’SApproachtoGroundedTheory)。对使用不同版本的扎根理论研究者而言，鉴于社会科学里大范围的范式、学科背景、研究领域以及研究者各自研究问题等方面的差异，学界在扎根理论的版本选择问题上缺乏共识(Wells，1995)。在现有的诸多关于扎根理论研究方法论的文献中，绝大部分是被认为违背和脱离原始版本的(Eaves，20

5、01：654—663)。关于斯特劳斯和科宾的指令性扎根理论方式，有研究者已经观察到，他们的扎根理论研究方法论已经变得相当程序化和过于公式化(Melia，1996：370)。尽管如此，至今为止这个版本使用得最为广泛。研究者应该清醒地意识到，问题不是谁的扎根理论是对的——格莱瑟和斯特劳斯(Glaser&Strauss，1967)的版本、斯特劳斯和科宾(Strauss&Corbin，1990)的版本、抑或是格莱瑟(Glaser，1992)的版本——问题是你从他们那里可以学到什么，如何去用，如何用以争论、维护和辩护你自己所采

6、用的版本(Chesler，1996，转引自Eaves，2001：662)。进一步来说，所有人都有被评判的可能。而你应该从你的(博士)研究中获得一种学术辩论语言，这种持续的辩论为不同知识的不断涌现创造了条件(Kahn，1996，转引自Eaves，2001：662)。在讨论不同版本的扎根理论研究方法论的同时，研究实践中扎根理论和定性数据分析二者的界限往往并不清楚。事实上，正统地24万方数据扎根理论研究方法论◆应用原创的扎根理论版本(GroundedTheory)，不同于使用扎根的(grounded)数据采集和分析的方式，

7、也不同于任何扎根理论研究方法论和定性数据分析的综合使用(Pettigrew，2000)。将扎根理论研究方法论和定性数据分析作对比，前者是关注自然呈现(emergence)和发现(discovery)，并非精确性(accuracy)和验证核查(verification)(Lowe，2006)。很多扎根理论研究最终都变成了描述性的研究，这将使现实存在但尚未被关注的社会过程缺乏抽象概念化(Becker，1993)。尽管在社会科学中结合不同研究方法论的特征和要素来展开研究是一种普遍的方式，扎根理论研究方法论却与案例研究方法不

8、同——后者很少用到不断比较的方法(Rothwell，1980)。又如巴克等(Bakereta1．，1992)和格莱瑟(Glaser，2001)分别指出的，扎根理论研究方法论也不同于现象学和行动研究。此外，扎根理论研究方法论和民族志之间也有一定的兼容性，就样本选择的性质及从自然的环境中收集数据这两方面来说，两者有一些相同之处(Pettigrew，