专利权穷竭原则的适用

《专利权穷竭原则的适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、经济视点JINGJISHIDIAN专利权穷竭原则的适用专利权穷竭原则可以分为两种，即专利权国内穷竭原则和专利权国际穷竭原则。专利权国际穷竭原则是指某种专利产品经专利权人或其被许可人第一次合法售出之后，专利权的权利在国际范围内已告穷竭，专利产品在流通领域的再次被分销，转售，专利权人都无权干涉。专利权国内穷竭原则是指按照专利的地域性理论，一国授予的专利权仅在一国法律管辖地域内有效，相应的专利权也仅在一国地域内适用穷竭原则。此种原则不承认专利权在国际范围内穷竭，因此专利产品的平行进口视为违法。一、不同国家关于专利权穷竭原则的不同规定专利权穷竭原则的适用，涉及到专利产品的平

2、行进口是否侵犯进口国专利权人的权利，即专利产品平行进口是否在进口国构成侵权，是否违背进口国法律问题。在国际贸易中，专利权穷竭原则的适用，不同国家的规定不尽相同，由此对专利产品平行进口是否合法问题各国也一直存在争议。美国：美国一贯奉行专利权国内穷竭原则，严格禁止专利产品的平行进口。美国的专利权人有权阻止进口商将国外的平行专利产品平行进口到美国，体现了美国法律维护本国专利权人利益，保护本国市场的立场。欧盟：欧盟实行专利权共同体内穷竭原则。欧共体自1958年成立以米，一直致力于欧洲统一大市场的建立，并最终实现欧共体的经济政治完全一体化。因此，在1957年签订的《罗马条约》中

3、就规定了在欧洲经济共同体内的竞争原则和商品自由贸易原则，这两个原则可用于控制和制约成员国利用知识产权来阻止商品进口。在统一大市场的建立过程中，欧洲法院通过一系列案例的判决确立了专利权共同体内穷竭的判例法。欧共体内的专利权穷竭原则自1994年欧洲经济区条约生效后，扩大为在欧洲经济区范围内的权利穷竭，但不适用于最初是来源于欧洲经济区以外的商品。体现了欧盟为建立统一大市场在知识产权问题上所做的努力。日本：在1997年之前，日本实行专利权国内穷竭原则，强调专利的地域性，禁止专利产品的平行进口。1997年之后，日本法律明确允许专利权人在签订专利许可合同或出售其产品时可以提出限制

4、性条件，即把是否允许平行进口的问题交给专利权人来决定，在法律的规定上更多的考虑本国专利权人的利益，在法院的判决中，也更多的倾向保护本国专利权人的利益。新加坡：新加坡实行专利权国际穷竭原则，允许专利产品的平行进口。新加坡1995年颁布的专利法和2000年注册（外观）的设计法都明确规定了专利权和外观设计权的国际穷竭原则。目前，国际上像新加坡这样在专利法中明确规定专利权国际穷竭的国家还不多见。中国：我国的专利法没有对专利权国际穷竭问题作出明确的规定，因此对专利产品平行进口问题是否违法也没有明确的说明。●朱玉荣我国专利法第63条只对专利权国内穷竭作出了规定。即专利权人制造、进

5、口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或销售该产品的，不视为侵犯专利权。但从此条款中似乎也不能看出中国是否适用国际穷竭原则，因为很多国家的法律都规定，专利权在国内适用穷竭原则。我国专利法第11条又规定，发明、实用新型和外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人的许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、进口其专利产品。此条款中明确规定专利产品的进口权是专利权人对其专利拥有独占实施权的一种，他人未经专利权人的许可不得实施。由于专利权具有地域性，进口商未经本国专利权人同意，不能将专利产品

6、进口，而无论此种专利产品在出口国是否是受到保护。我国专利法规定专利权人享有进口权实际上是以立法的形式承认了权利穷竭的地域性理论。中国专利法虽没有提及我国是否适用专利权国际穷竭原则，但从上述规定上看，可以认为中国专利法不承认专利权国际穷竭，在专利产品的平行进口问题上，原则上适用专利权国内穷竭原则，把处理平行进口问题的主动权交给专利权人。即进口商如果得到本国专利权人的同意，专利产品平行进口就是合法的，如果未经本国专利权人允许，擅自平行进口国外的专利产品，进口国专利权人有权阻止这种行为。国际条约：对专利权穷竭问题作出规定的国际条约主要有《保护工业产权巴黎公约》和WTO的《与

7、贸易有关的知识产权协议》（TRIPS）。《巴黎公约》中第四条规定了权利独立性原则，即发明人就同一发明在不同国家取得的专利权是互相独立的，但赞同专利权国际穷竭的学者认为，这主要是针对专利权在获得上不受限制的角度而言的，不能把它作为支持专利权穷竭地域性理论的依据。TRIPS协议第六条谈到知识产权的权利穷竭问题，TRIPS协议不允许成员18《税务》二○○三年第九期JINGJISHIDIAN经济视点国或地区在解决它们之间的争端时，用本协议的条款去支持或否定权利穷竭问题。因为各成员国在知识产权方面的立法本来就有很大差距，因此对权利穷竭问题没有作出明确规定，而