国外高等教育领域反腐败研究综述.doc

《国外高等教育领域反腐败研究综述.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、国外高等教育领域反腐败研究综述　　【摘要】近年来，高校腐败在我国成为社会和学术界关注的热点问题之一。加强高等教育领域反腐败研究并在此基础上提出切实可行的措施和建议，需要从国外教育领域特别是高等教育领域里寻求可借鉴的办法。本文介绍了近年来国外学者在高等教育领域反腐败相关问题的一些观点和国外在这一领域研究的最新发展趋势。　　【关键词】国外高等教育领域反腐败研究　　　　国外一般认为腐败是对社会、经济和政治发展和安定的严重威胁。如果社会将进一步发展，则要对导致腐败存在的原因即全部社会关系进行系统改革，以防止腐败。任何组织的腐败程度取决于个人及整个社会的价值观念，以及社会制度体系。社会制度体系

2、是根本性的，如果制度体系不能有效地惩治腐败，判为有罪，则会导致腐败横行。　　　　一、关于高等教育腐败问题重要性的认识　　　　国外学者大多认为高等教育领域内的腐败问题都不是该国（地区）社会生活中最主要的领域。国外的调查研究表明，一般来说，社会大部分腐败问题主要集中在这个国家（地区）的经济和政治方面，而不是在教育领域。在政治、经济领域的腐败，及其造成的政治、经济损害，都是更深刻和长久的，有更危险的后果，也引起全社会的普遍关注和重视。　　因此，目前国外学者较少专门研究高等教育领域的腐败问题，更多的是在论及整个社会的反腐败时，涉及到高等教育领域。这可以从信息检索中得到证实。教育领域内的腐败问

3、题并不是社会最严重，也不是最受关注的领域，国外直接以此作为研究对象的论文相对较少。　　但另一方面，教育领域特别是高等教育领域里的腐败问题还是引起不少学者的重视和思考。大多数国外学者认为，高等教育领域包括整个教育领域的反腐败行动对整个社会具有重要意义。　　教育在影响个人价值观念方面发挥着相当重要的作用，因此教育领域（包括高等教育领域）里的腐败问题会影响到教育机构（包括高等教育机构）在塑造人才方面的可信度。事实上，普通人在日常生活中也经常遇到一些教育腐败问题。而教育领域里的腐败会严重伤害国家的未来一代，很容易降低教育、科学、道德的价值观，对社会的道德状况有着巨大的负面影响。教育腐败使教育

4、失去公正性，进而影响教育质量。高等教育质量下降，个人和社会在教育投资上的经济回报就会减少。长期下去，也会给经济带来负面影响。4　　有学者更进一步指出，高等教育机构在反腐败工作中可以起到很大的作用。大学在社会价值观的形成中发挥着重要作用。从深层次讲，反腐败的技术和技能并不是根本的，更应该把重点放到个体道德信念的强化上。因此，要在大学的课程设置中有相应的反映。如在哲学课程中让学生了解正义的基本含义；让学生通过参加社会服务体验中下层群众遭受的不公正和疾苦以激发他们的良知。这些措施主要是要唤醒青年人意识到腐败是不公正的，冒犯人的尊严，需要与之斗争，促使学生毕业后成为变革和廉洁从政的推动者。如

5、在立陶宛，非政府组织在反腐败活动中起着重要作用，高等教育教育机构里的老师和学生都积极参与到反腐败斗争中。　　此外，发展中国家（地区）在高等教育领域里的腐败现象相对于发达国家（地区）来说要严重得多。所以即使是发达国家（地区）的学者也把研究对象集中在发展中国家（地区），特别是一些东欧、中亚和非洲国家，如吉尔吉斯斯坦、乌克兰、肯尼亚。　　个别学者的研究中表明，（对个别国家和地区来说）教育系统的腐败程度已经是社会各领域中比较严重的领域了。所以这一领域的腐败问题研究具有现实意义。而另一些学者则指出，高等教育领域里有一些其他领域较少或没有的腐败类型，如学术腐败问题。这些都说明高等教育领域腐败问题

6、具有很强的研究价值。　　　　二、关于高等教育领域腐败特点的研究　　　　高等教育领域中的腐败具有自己的一些特点。国外认为高等教育领域中的腐败多数与证书、文凭和考试相关，相关人员以权换取钱或其他的不法利益。运用职务和公共权力谋取非法利益，这是腐败的本质属性，全世界都是一样的。与我国所不同的是，发达国家和地区的腐败焦点并不在学校基础设施建设、后勤采购等问题上；主要集中于学校教育最直接相关的环节上，如学历学位证书、考试等上面。　　有学者认为，高等教育领域的腐败有四个渠道。（1）“教育功能”，可以包括学生成绩评定。比如等级的分配，学生精英培训计划的选拔，以及大学获得政府机构的授权。（2）“货物

7、和服务供应”，在任何国家，教育都是一项庞大的产业。需要为学生提供桌椅、阅读和写作材料和各种各样的教学设备，还需要兴建大量的建筑物并提供维修保养。（3）“职业不当行为”，指教育里有很多形式的职业不当行为，其中最常见的有：以提供好职务，在评估或选择专门程序，换取送礼或其他物质回报；因为家庭或其他私人需要而偏置评级或评估标准；因学生的种族、文化、社会阶级等特定属性而偏置评级或评估；为通过教师主导的学生发展评估，迫使学生参加额外的个人付费教育；披露学生的机密信息；