小议企业管理的权威理论与意义

《小议企业管理的权威理论与意义 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、小议企业管理的权威理论与意义　　论文关键词：经济学管理学小议企业管理的权威理论与意义　　论文关键词：经济学管理学小议企业管理的权威理论与意义　　论文关键词：经济学管理学小议企业管理的权威理论与意义　　论文关键词：经济学管理学小议企业管理的权威理论与意义　　论文关键词：经济学管理学小议企业管理的权威理论与意义　　论文关键词：经济学管理学小议企业管理的权威理论与意义　　论文关键词：经济学管理学权威　　论文内容摘要：管理学关于企业的权威依次经历了暴力权威论、制度权威论、共享权威理论、权威接受理论以及知识权威论。通过经济学和管理学对企业权威的分析，文章指出知识成为企业的权威话语，拥有知识的人成

2、为企业权威的来源。权威是企业中一种无形的力量，它意味着权威的拥有者可以利用权威来配置稀缺资源而使企业价值最大化。经济学的企业理论论述了企业的权威从传统的物质资产所有者的至高无上到人力资本所有者拥有权威。　　经济学关于企业的权威思想始于科斯的《企业的性质》一文。科斯在文中指出，企业与市场的区别在于，企业具有某种权威特征，企业依靠权威节约交易费用。本文从经济学和管理学的视角考察了企业中的权威，以期为企业管理提供理论和实践意义。　　经济学中的权威来源　　自从科斯提出企业的权威思想以来，相继有学者对科斯关于企业的权威思想提出质疑。巴泽尔从节约度量费用提出了企业的权威来源。在巴泽尔看来，企业权威

3、的重要性在于考核产品生产投入的成本，从而节约度量费用。阿尔钦和德姆塞茨把企业看作“另一种类型的市场”，反对科斯以权威作为企业区别于市场的标志的观点。他们把企业看作一个联合体，强调人力资产的重要性。人力资产合作会形成外部性收益，由于这种收益很难在每个员工之间做出明确的区分，因而员工偷懒就在所难免。为了减少偷懒的损失，就需要有人监督，而为了防止监督的人偷懒就必须赋予监督人合作剩余的收益权。威廉姆森为了弥补科斯等人的交易费用企业观缺乏行为基础的缺陷，从人是有限理性的经济人出发，推论出人具有机会主义的行为动机，进而推论出交易费用的来源以及控制机会主义有助于节约市场交易费用的结论。他认为，权威的

4、功能在于防范专用性资产投资过程中的机会主义。克莱因等人的研究是建立在威廉姆森的研究基础之上的，试图为交易费用经济学寻找某种理论基础。在他们看来，市场交易的低效主要是因资产专用性而产生的可占用性准租，使得机会主义行为由可能变为现实。因此，用纵向一体化来替代现货市场交易，就是一种保证关系性的专用性投资达到最优的有效办法。　　但是，格罗斯曼和哈特认为，只要合约是不完全的，纵向一体化也可能会给机会主义行为留有余地。所以，如果说企业合并可以减少机会主义行为，重要的是要知道它的原因是什么。为此，他们将合约权力区分为两种类型：特定权力和剩余权力。由于有关第三方的不可证实性，使合约具有不完全性。因此，

5、合约的执行就会出现困难。既然现实中不可能订立一份完全的合同，那么合约在执行的过程中出现的“漏洞”就需要有人来填补，在他们看来，这个人必须是拥有剩余控制权的人。因此，纵向一体化要有意义，一方必须要有除人力资产以外的某种价值来源，或者说某种“粘结物”，以拴住另一方的人力资产。而在哈特等人看来，这种“粘结物”就是非人力资产。据此，在哈特看来，对非人力资产的控制，将直接导致对人力资产的控制。换句话说，企业中的“权威”主要来自于对非人力资产的控制。杨小凯和黄有光据此评论，众所周知：一方面，人力资产也具有专用性，一体化并不能解决人力资产专用性投资的机会主义问题；另一方面，人力资产具有一定的独立性，

6、特别地，随着知识经济的到来，人力资产的独立性及其价值在不断地增强，并不一定完全依附于物质资产，在一定条件下物质资产可能还要依附于人力资产。基于不断出现的人力资产专用性越来越强、价值越来越大、独立性越来越明显的现象，拉詹和津加莱斯认为，企业的权威在于对某些关键性资源的“进入通道”的控制。这里所谓的关键性资源，既可以是物质资产，也可以是人力资产。在他们看来，由于关键性资源的稀缺性，其他要素和劳务都试图“进这种资源，“权威”便由此而来。与哈特等人不同，周其仁是用人力资产的产权特征来解释企业中的权威，进而将企业理解为一个人力资产与非人力资产的特别市场合约，因此，企业中的权威来源于人力资产的特性

7、。　　对于“谁将成为权威者，非人力资产所有者还是人力资产所有者”这个问题，早期的企业理论认为，由于非人力资本与其所有者的可分离性，非人力资本具有抵押和保险功能；而由于人力资本与其所有者的不可分离性，人力资本的抵押与保险功能不强。因而，非人力资本所有者的承诺比人力资本所有者的承诺更值得信赖。同时，由于人力资本与其所有者的不可分离意味着人力资本所有者容易“偷懒”，而非人力资本与其所有者的可分离意味着非人力资本容易受到“虐待”，从而企业风险的真正承担