经济管理基础期中论文

《经济管理基础期中论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、《经济管理基础》课程作业论文（期中）论文总成绩：分其中：提出问题：（分）分析问题：（分）观点结论：（分）论文规范：（分）论文题目：浅谈微软反垄断案姓名：学号：共5页第5页内容大纲现象描述，提出问题1.微软反垄断案事件回顾2.提出问题他家之言1.判决结果2.官方对事件的分析看法我的想法1.我对事件的分析2.微软反垄断案对我们的启示后记共5页第5页背景：案件最初起因是微软公司与其对手网景公司关于浏览器的竞争。网景公司于1994年4月使全球用户通过其“航行者”浏览器接入互联网。同年7月，美国政府与微软达成一项协议，微软同意不再要

2、求计算机制造商将其视窗操作系统作为必备软件安装。这一协议获得美国地区法官杰克逊批准，10月，微软公司开发名为“探索者”的互联网浏览器。1995年5月，微软创造始人比尔•盖茨对该公司的互联网战略进行了调整。11月，微软推出“探索者”2.0版。微软公司在1995年与网景公司协商，希望划分浏览器市场。在遭到拒绝后，微软要求个人电脑制造商如要安装视窗95操作系统就必须同意在该系统上安装“探索者”浏览器。微软以后推出的视窗操作系统，直接内含“探索者”浏览器。1997年10月，微软又将其浏览器与视察操作系统进行捆绑出售。由此美国司法部

3、指控微软违反法官杰克逊于1995年批准的协议。同年12月4日，杰克逊法官发布指令，要求微软停止将“探索者”浏览器与视窗95操作系统或任何更新版本操作系统进行捆绑出售。微软不服并提出上诉。于是微软公司与美国反托拉斯部门开始了漫长的诉讼之路。其焦点集中在浏览器上。问题的提出：1.什么是商业垄断？2.微软的行为是否构成了商业垄断？3.对微软垄断案有什么思考？事件结果：2000年4月3日，美国地方法院法官杰克逊宣布微软违反了美国的反垄断法，其主要认定以下方面：其一，微软公司利用其视窗操作系统垄断市场严重违反《反托拉斯法》。其二，企

4、图垄断浏览器市场。其三，将浏览器与操作系统捆绑搭售，微软公司行为违反了《谢尔曼法》。在2000年6月7日，杰克逊法官对微软公司安作出最终判决，将其分解为两个独立的公司：一个经营电脑操作系统，另一个经营此外的应用软件，“探索者”浏览器等其他业务。在拆分微软的计划之外，政府还将在微软公司上诉期间对该公司行动采取严格的限制措施，以保护市场竞争。对此裁决，微软公司自然会不遗余力地上诉，以而延缓公司被分拆的可能。因微软不服提出上诉，上诉法院于2001.2月举行两天口头辩论，从而又推翻了原判决。6月28日美国多伦比亚特区联邦上诉法院以

5、7比0的表决结果驳回联邦地方法院法官杰克逊去年6月作出的将微软公司分割为两家公司的判决。但上诉法院仍认为，微软在个人电脑操作系统市场上确有垄断之实，违反了美国的反托拉斯法。共5页第5页微软反垄断案的重要意义：针对这样一个具有里程碑意义的案件，美国司法部打出了“推动创新”的旗号。在杰克逊作出分割微软的判决前夕，当时的司法部长雷诺表示，对微软采取反垄断行动是为了创造竞争环境，以增加消费者的选择。这种观点得到不少反垄断问题专家的赞同。美国布鲁金斯学会反垄断问题专家罗伯特·利坦认为，在美国的绝大部分行业中，创新是最重要的推动力，因

6、此，微软一案必须具有开创先例的价值。美国著名经济学家、“新增长理论”的创立者保罗·罗默同样支持对微软采取反垄断行动。可以说，能否保持创新的活力是美国经济能否继续领先于世界的关键，因此美国反垄断政策的重点逐步地从维护价格竞争转向促进创新也就不足为奇了。我的想法1.关于垄断垄断一词源于孟子“必求垄断而登之.以左右望而网市利”。原指站在市集的高地上操纵贸易，后来泛指把持和独占。在资本主义经济里，垄断指少数资本主义大企业,为了获得高额利润,通过相互协议或联合,对一个或几个部门商品的生产、销售和价格进行操纵和控制。2.关于微软我认为

7、微软的行为已经构成了垄断。在微软采用“捆绑”销售以前，“航行者”浏览器一度有80%的市场份额。微软通过这一“捆绑”销售手段，大大地提高了市场份额，从原有的3—4%的市场份额，上升至50%以上的市场占有率。微软企图在浏览器这种应用软件领域滥用其操作系统的市场垄断优势来挤垮对手。3.关于垄断的思考由于微软在操作系统方面的垄断地位，因此它是价格制定者，它可以通过调整市场供给的产量来改变产品的价格。所以，微软所面临的是一条向下方倾斜的市场需求曲线。又由需求曲线推知，如果微软增加产量，则所销售的所有单位的价格都必须下降，所以，边际收

8、益总小于价格，边际收益曲线低于需求曲线。微软按照边际收益等于边际成本的原则进行生产决策，调整产量直到边际收益等于边际成本，达到利润最大。再用需求曲线得出使消费者愿意购买的那种数量的价格。垄断可以产生暴利。微软的垄断使自身获得了巨大的利益，却损害了消费者和其他生产厂家的利益，破坏了市场的公平性，不利于市场