提高高职院校办学质量全面促进新常态下我省高职院校学生就业

《提高高职院校办学质量全面促进新常态下我省高职院校学生就业》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、提高高职院校办学质量全面促进新常态下我省高职院校学生就业【摘要】2014年，全国共有高校2529所，其屮高职院校有1327所，河北省有71所，根据《2014年教育蓝皮书》数据，我们可以看到，从学校类型来看,高职高专院校初次就业率为78.1%,高于重点大学的75.5%。从学历层次来看，专科生的初次就业率为79.7%,比本科生的67.4%高出12.3%。在本科生“就业难”逐年加剧的人环境K,高职生就业出现了转机。这不得不引起我们对新常态下高职院校办学质量和学生就业新动向进行研究，我们以河北省高职院校为依托进行调查研究，分析制约河北省高职院校发展和学生就业屮出现的问题，并提出建议，

2、以期能够进一步推进我省高职院校办学质量，进而提高高职院校学生就业工作的针对性、及时性和有效性，更好地促进高职学生就业。【关键字】新常态办学质量高职就业本课题是河北省人力资源和社会保障课题研究项目《新常态K河北省高职院校学生就业新动向研究》课题编号：JRS-2015-1066我们从省教育厅了解到：截止到2014年，我省独立设置高职院校从1999年的25所发展至现在的60所，举办普通高职教育的成人高校6所，普通本科院校举办高职教育29所，高职院校在校生已达53万人。以上数字表明，近些年來，我省高职院校的发展是快速的、跨越式的。一、我省就业工作取得明显成效这些年，我省为大学生创业就

3、业做了大量工作，省政府及有关部门先后制定丫“推进户籍管理制度改革、河北高校毕业也‘三支一扶’计划实施、城乡低保家庭普通高等学校毕业生求职补贴、关于进一步做好高校毕业生就业创业指导和服务工作的意见、高校毕业生免交保存档案管理费、大学生志愿服务本部计划、河北省大学生村官、大学生创业持证享税收优惠、河北启动就业困难者优先政策”等相关文件，通过政策引导企业社会关心关注职业教育毕业生就业率和就业质量。我省高职院校2013年和2014年毕业生的就业率分别为93%和91%。到中小微企业等基层服务的比例分别为56%和60.67%,到国家骨干企业就业的比例分别为9.47

4、%和9.71%,反映出我省高职院校服务区域经济、服务中小微企业的就业定位。二、高职院校办学、学生就业存在的主要问题从宏观环境上看，当前高职院校发展普遍面临着“四大困境”，一定程度上影响着高职院校就业的质量。一是管理闲境。我省职业教育管理体制不顺，条块分割，管理分散，顶层设计不一致。冋一类的教育在外部由两个政府部门管理（教育和人社），在内部由两个处室分别管理（高教和职教），不利于统筹职教资源，不利于形成发展合力，在构建通畅协调的职业教育体系方面，出现了较大阻力。二是招生困境。近年来，我省职业院校招生形势严峻。苏中，中职为高职提供生源的后劲不足。据统计，2012年全省参加中考的学

5、生仅冇49.3万，普通高中招生超过40万，剩下的生源不足10万。2013年，全省参加中考学生有49.9万人，普通高中招生37.08万，剩下的生源仅12万。职业教育很难完成招生任务，很难实现职普大体相当。三是发展困境。我省中等和高等职业教育冇效衔接的制度仍然缺失，系统培养技术技能人才的现代职业教育体系还未形成，影响和制约着我省职业教育的改革发展。2012年国家新的免学费政策出台之后，我省广大县域职业学校仅1600经费标准还冇40%难于配套，基层校长们普遍反映受到了“毁火性”打击，保运转、求生存成为他们面临的首要难题。四是政策闲境。推进我省职业教育改革发展相关政策还不够完善。1、

6、招生政策与资助政策上衔接不够，确保经费稳定增长的投入机制还不完善•，2、工学结合、校企合作的培养模式还缺乏制度保障；3、职业教育生均经经费标准和都是编制标准尚未制定；4、近年来建立的职业教育联席会议制度、集闭化办学模式因缺乏操作性，也未能落到实处；5、就业选用制度和劳动用工准入制度不健全，劳动分配制度不规范。从高职院校学生就业情况看，虽然一次就业率很高，但毕业生毕业半年内换工作的占50%以上。频繁跳槽的原因很多，主要是学生素质不适应工作岗位的要求。比如，有的学生重专业轻基础、重知识轻能力、重功利轻素质、重科技轻人文、重实用轻理论的现象。冇的学生缺乏与他人交流与沟通的意识，闭队

7、精神较差，以自我为中心的意识比较严重。有些学生缺乏就业常识，对其所选择的行业和职位毫无了解就签了工作协议，到岗后工作又不认真。有的学生缺乏爱岗敬业和诚信意识，许多学生认为自己什么都会，经常要求一到公司就扪当重要职位，而不愿意踏踏实实地工作。有的缺乏创业精神和创业能力，有的毕业生在就业过程中不能正确地评价自己的优势与不足，在择业过程中期望值过高，不切实际地追求超出本身能力的职业岗位，同时将就业目标锁定在“大企业、大城市和经济发达地区”，不愿考虑亟需人才的基层或经济欠发达地区，不愿到乡镇企业或私营企业等部门