治安处罚法案例分析

《治安处罚法案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、案例分析题1、案情：纺织女工林某因与工友袁某发生口角而怀恨在心，回家后将此事告知了聋哑的丈夫许某，并要丈夫教训袁某为自己出气。因丈夫不认识袁某，自己又不好出面，林某又要与其共同生活的13岁的小姑许某某一同前去，指认袁某并作帮手。次日晚，许某及其妹许某某拦下晚归的袁某，对袁其拳打脚踢。经医疗诊断，袁某身上多处受伤，伤势轻微。袁某报案后，A区公安分局派民警肖某负责此案。但袁某以肖某系林某的同学，两人交往甚密为由，申请肖某回避。问题：（1）肖某是否应当回避？为什么？其是否回避由谁来决定？（2）对于林某、许某、许某某的行为应当如何处理？答（1）袁某要求肖某回避符合《治安管理处罚法》的规定，肖某应当回避

2、。肖某系违反治安管理行为人林某的同学，且两人交往甚密，如果由肖某办理此案很可能会影响案件的公正处理，属于《治安管理处罚法》第八十一条第一款第（三）项规定的回避情形。根据《治安管理处罚法》第八十一条第二款的规定，人民警察的回避，由其所属的公安机关决定；公安机关负责人的回避，由上一级公安机关决定。本案，肖某系A区公安分局的民警，其是否回避应由A区公安分局作出决定。（2）林某作为教唆策划者，虽然未直接实施伤人行为，但其所起的作用是主要的，根据《治安管理处罚法》第十七条的规定，应按照其教唆的行为处罚，即以殴打他人，根据该法第四十三条的规定处罚。此外，根据该法第二十条第（二）项的规定，对教唆他人违反治安

3、管理的，应当从重处罚。许某是这起案件的主要实施者，且作为其未成年妹妹许某某的临时监护人，对妻子林某对许某某实施教唆行为不仅不加阻拦，而且带领许某某共同实施违法行为，理应以殴打他人受到较重处罚，但由于许某是聋哑人，根据《治安管理处罚法》第十四条的规定，可以从轻、减轻处罚。许某某在事发时未满14周岁，根据《治安管理处罚法》第十二条的规定，不满14周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。对许某某应当说服教育，不予处罚。2、案情：某村村民杨某，因怀疑本村农民周某（被侵害人）盗窃其食杂店里现金30元，随即到被侵害人家里找其质问，并将被侵害人拖至自己店里，当众威胁说：“你如果不把钱

4、交出来，就把你的皮剥掉”等。当被侵害人否认偷钱时，杨某朝他的脸部打了一巴掌，并随后拿出绳子欲将其捆绑，被他人劝阻，被侵害人因在杨某的食品店里被逼还款，自感没脸见人，回家后服农药自杀，经抢救脱险。公安机关在处理本案时，认定杨某殴打他人的行为属违反治安管理的行为，依照《治安管理处罚法》第43条第1款的规定，处以行政拘留十日，并处200元罚款。但是，其后杨某一直拒绝缴纳罚款，因此，经县级公安机关批准后又对其处以五日行政拘留。问题：以上公安机关的各项处罚是否正确？请简要说明理由。答：2、（1）公安机关对杨某以殴打他人予以处罚，定性错误。杨某怀疑周某是小偷即予指责，并用暴力和言语在其食杂店公然侮辱周，导

5、致周自杀，已造成严重后果，因此，杨某的行为已构成公然侮辱他人，应当根据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，对其处罚。（2）公安机关因杨某拒绝缴纳罚款而对其处以拘留五日的处罚错误。原《治安管理处罚条例》第三十六条关于“拒绝交纳罚款的，可以处十五日以下拘留，罚款仍应执行”的规定，在《治安管理处罚法》实施后不再执行，对拒绝缴纳罚款的，应根据《行政处罚法》第五十一条的规定执行。3、案情：某日下午，某村村民朱某因砌围墙与邻居谢某某、高某某、徐某某发生争执，在争吵中双方用石头、砖块对砸。朱某被砸伤头部后即回家拿一菜刀返回现场。到现场后朱某并没有使用菜刀，双方仍用石块对砸。但因对方人多，朱某抵挡不

6、住，即跑离现场，另三人紧追不放，并用竹子、木棍、锄头将朱某打成轻微伤。某公安派出所根据双方斗殴的事实，依照《治安管理处罚法》分别对谢某某、高某某、徐某某以及朱某某作出五百元以内不等的罚款决定。但谢某某、高某某、徐某某不服裁决，以打伤朱某某的行为属正当防卫为由向法院提起了行政诉讼，要求撤销对其三人的处罚决定。问题：谢某某、高某某、徐某某的诉讼请求能否得到支持？为什么？133、根据《刑法》第二十条第一款的规定，正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害行为，这是实施正当防卫的前提条件。本案中，三原告与朱某系相互殴打，朱某回家持菜刀返回现场后，并未使用刀伤害三原告，后朱某停止殴打跑离现场，对三原告的侵害行

7、为已经结束，在此情形下，三原告仍继续追打朱某，不具备正当防卫的条件，属于侵害他人人身权利的违反治安管理的行为。因此，公安机关认定三原告殴打他人是正确的。根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，公安机关对三原告作出五百元以下罚款的决定是正确的，三原告的诉讼请求不能