浅析追讨海外腐败财产的新途径———以提起美国诉讼为例

《浅析追讨海外腐败财产的新途径———以提起美国诉讼为例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅析追讨海外腐败财产的新途径———以提起美国诉讼为例一、中国追讨海外腐败资产的困难与问题　　中国共产党十八届四中全会通过了《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》要求坚定不移地反对腐败，深化法律合作和国际司法协助，加强反腐败国际合作，加大海外追逃追赃力度等，这对中国今后海外反腐败工作提出了更高的要求。经过几十年的实践和摸索，中国海外反腐败合作的形式和手段呈现出多样化的特点，取得了显著的成就，有效地震慑了腐败犯罪分子。但是随着中国追赃力度的加大，在实践中，上述手段均在不同程度上呈现出一些不可克服的限制，例如中国在请求腐败犯罪嫌疑人所在国引渡该犯时，除受制于双方是否存在引渡条约这一前提外，还受制

2、于本国人不引渡、政治犯不引渡、死刑不引渡等一系列原则的约束，往往导致中国大量的引渡努力失败。　　另外，中国《刑事诉讼法》第234条规定:公检法对查封、扣押、冻结的嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。人民法院做出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。但是在实践中，涉及海外腐败财产时，往往需要进行国际刑事合作，程序烦琐不说，而且犯罪分子或者腐败财产所在国也不一定会承认中国法院做出刑事判决的域外效力，这导致第234

3、条在实践中发挥的作用非常有限。因此，为了有效地打击腐败犯罪，必须对追讨海外反腐败资产的工作进行创新。《联合国反腐败公约》第43条给我们提供了新的思路，该条规定:各国在适当而且符合本国法律制度的情况下，缔约国应当考虑与腐败有关的民事和行政案件调查和诉讼中提供协助。这实际上为腐败行为受害国提供了一条新的救济途径，即直接在腐败犯罪分子所在国启动民事诉讼，请求所在国法院查封、冻结腐败财产，并要求将所涉腐败财产返还给受害国。事实上，《联合国反腐败公约》第五章将追回财产的法律手段划分为两大类，即:直接追回财产的措施和通过没收事宜的国际合作追回财产的机制。在被非法转移财产的发现地提起民事诉讼，是直接追回财产

4、的最重要措施之一。　　二、美国追赃存在的困难与解决　　中国与美国目前不存在双边的引渡条约，美国也不可能承认中国的刑事判决。在现实中，对于逃入美国的腐败犯罪嫌疑人，中国通常请求美国以非法入境为由予以遣返，并借此追讨赃物，但是这种努力能否成功取决于美国的态度，而且程序也较为烦琐，另外，如果犯罪嫌疑人获得美国绿卡或者国籍，那么美国便会直接拒绝遣返，使得所有努力化为泡影。因此，中国办案人员会直接接触腐败犯罪分子，希望通过劝返的方式，让其主动投案自首。这种方式快捷高效，但也问题重重。　　首先，这需要犯罪分子自身配合，如果犯罪分子在海外拥有大量资产，并且生活较好，他们不可能接受劝返;其次，办案人员深入美国

5、寻找和接触犯罪分子，这对办案人员人身带来了一定的危险;最后，办案人员以公职身份进入美国进行劝返工作，这很容易引起误会和反感，甚至引起政治纠纷。如果依据《联合国反腐败公约》第43条直接提起民事诉讼，则具有以下好处:第一，中美两国均为《联合国反腐败公约》缔约国，针对中国相关单位提起的诉讼，美国法院应当受理;第二，以启动外国民事诉讼的方式追讨海外腐败财产，只要能够掌握犯罪分子藏身之地或者腐败财产所在地即可，具有很大的可操作性;第三，这不受腐败犯罪分子是否入籍或者是否获得绿卡的影响，只要证明犯罪分子侵害了中国国家或者单位的财产权，或者能够证明中国对腐败资产拥有合法所有权即可;第四，相对于刑事司法协助而

6、言，程序简便，追讨腐败财产的效率更高;第五，中国在请求外国政府给予司法协助时，外国政府往往会要求分得一定的腐败财产，这就导致中国不能全部追回腐败资产，国家利益受到损失，而采取民事诉讼方式则可避免这种情况的发生，中国仅需支付一定的诉讼费用即可;最后，由于判决是由腐败犯罪嫌疑人或者腐败财产所在国的法院做出，如果胜诉时，该判决能够得到有效的执行。因此，以民事诉讼的方式追讨海外腐败财产无疑是一项新颖且极具效率的方法。　　三、美国法院管辖权概述:联邦法院与州法院　　众多周知，美国为联邦制国家，存在着两套不同的法院系统，即联邦法院系统和州法院系统，在联邦框架下，美国联邦政府与各州政府，各自均设立了独立的法

7、院系统;同时，各法院适用的民事诉讼规则也不尽相同，一般而言，除了联邦诉讼规则和一些州的民事诉讼立法以外，为了诉讼便捷，每一个法院都有权单独或者联合其他同等级法院颁布仅适用于其自身的本地规则(LocalRules);另外值得注意的是，由于英美法系传统，在不违背正当程序和法律规定的情况下，法官也可以依据其自身的习惯和经验制定其认为合适的个人操作规则(IndividualPractice)。正是由于这些