政治正确性（political correctn

《政治正确性（political correctn》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、政治正确性（PoliticalCorrectn我对政治正确性的最早接触是通过李慎之先生的一篇文章中看到的。他在该文中写道：“在最近几十年的自由主义与民权运动的传统下，美国出现了一个新的概念：名曰PC（PoliticalCorrectness），中文译作政治正确性。顾名思义，即一个公民有义务按照宪法规定，保持一国所奉行的政治原则和立场。对于美国公民来说，一个政治上正确的人必须做到不能流露出任何歧视性的情绪。这根源于其‘法律面前人人平等’的宪法精神。而且这种潜在的约束已经约定俗成，大有越来越严的趋势

2、，尤其是对于那些试图从政的人。比如在美国对黑人的称呼的变化就是一个证明：早期本来叫nigger（黑鬼）也无所谓，叫Negro则是比较正规的用法，现在则连这场称呼也完全可以打你耳光了，起码要叫black，最文明的称呼应该是AfricanAmerican（非裔美国人）。你不要嫌罗嗦，这才是政治上完全正确。这一类的变化词汇很多，比如主席叫做chairman,现在要叫做chairperson,否则就是侮辱女性，会引起鄙视，甚至仇恨（以为你蔑视他或她）。李光耀在一次美国演讲中宣扬“亚洲价值”时，说完了“美

3、国人认为‘人生而平等’，其实不然”这句刺耳的话之后，还自我解嘲的加了一句‘这样，我在政治上就不正确了’。政治正确性的重要由此可见一斑。”23我在这里引入PC这个词，目的是在说明目前学术界潜在的这种相同的倾向。我国宪法在绪言中明确写道：“中国各族人民将继续在中国共产党领导下，在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想指引下，坚持人民民主专政，坚持社会主义道路，坚持改革开放，不断完善社会主义的各项制度，发展社会主义市场经济，发展社会主义民主，健全社会主义法制，自力更生，艰苦奋斗，

4、逐步实现工业、农业、国防和科学技术的现代化，推动物质文明、政治文明和精神文明协调发展，把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义国家。”“社会主义的建设事业必须依靠工人、农民和知识分子，团结一切可以团结的力量。在长期的革命和建设过程中，已经结成由中国共产党领导的，有各民主党派和各人民团体参加的，包括全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者的广泛的爱国统一战线，这个统一战线将继续巩固和发展。中国人民政治协商会议是有广泛代表性的统一战线组织，过去发挥了重要的

5、历史作用，今后在国家政治生活、社会生活和对外友好活动中，在进行社会主义现代化建设、维护国家的统一和团结的斗争中，将进一步发挥它的重要作用。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度将长期存在和发展。”“在我国，剥削阶级作为阶级已经消灭，但是阶级斗争还将在一定范围内长期存在。中国人民对敌视和破坏我国社会主义制度的国内外的敌对势力和敌对分子，必须进行斗争。”“本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。全国各族人民、一切国家机关和武

6、装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。”24从法理上讲，宪法序言并不具有法律效力，宪法序言是对宪法的介绍性说明。然而在我国，长期以来被人们误解为凌驾于宪法之上的指导性精神。并依照此精神逐渐形成了所谓的“政治正确性”。在学术界更是如此。本来是学术性质的研究和讨论，时常被幻化为政治立场的问题进行争论。本来许多问题的学术研究对于我国社会主义建设理论和实践都是非常有必要的，但一旦涉及到政治立场问题就必须回避，无法采用学术中立的

7、立场进行探讨，这一点我个人认为是有违学术精神的。学术精神，首先是一种实事求是的精神，是一种科学的精神。而政治立场则明显存在非中性的偏好，从这一角度来看，政治立场与学术精神是对立的。但这不否定学者同样可以有自己的政治立场。即使如马克思所说社会科学存在一个为哪个阶级服务的问题，学术精神也必然是中立的。马克思本人如果不是严格的奉行这一原则，其思想也不会被称为科学。其次，学术精神还表现为一种自由思想的结果。如果学者的不能自由的思考问题，学术自然就是无本之木，无水之源了。我国社会主义从计划经济体制向市场经

8、济体制转轨的今天，诸多问题都被追根到传统体制的问题，包括政治的不民主，经济运行中政府干预过多，政府权利过大，公有制经济在市场经济体制下的实现问题，按劳分配与按要素贡献分配的问题，一党专政与政治改革的矛盾等问题。所有这些问题的探讨，在学术上必然要对现存的体制进行质疑，但这种学术上的分析，在泛政治化的意识形态氛围中，总是过于敏感，总是牵扯到“政治正确性”的问题。似乎如果要坚持“政治正确性”，就不该对现存体制产生怀疑；或者，只要怀疑现存体制了，就是政治上不正确了。这样一种思维既不利于改革，同样不利于学