跌倒风险分级护理在老年内科住院患者防跌倒管理中的应用

《跌倒风险分级护理在老年内科住院患者防跌倒管理中的应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、跌倒风险分级护理在老年内科住院患者防跌倒管理中的应用【摘要】目的:分析老年内科住院患者防跌倒管理中应用跌倒风险分级护理的效果。方法:将笔者所在医院2013年7月-2014年4月收治的120例老年内科住院患者随机分为对照组和观察组,各60例,两组均接受常规内科护理,仅观察组加用跌倒风险分级护理,分析两组住院期间跌倒事件的发生情况,同时调查患者对护理服务的满意情况。结果:对照组住院期间跌倒6例(10.00%),观察组住院期间跌倒2例(3.33%),观察组的跌倒率低于对照组(P中图分类号R473.5文献标识码

2、B1674-6805(2016)5-0091-02【Abstract】Objective:Toanalyzetheapplicationeffectoffallriskclassificationnursinginthepreventionandmanagementofelderlyinpatients.Method:FromJuly2013toApril2014,120elderlyinpatientslydividedintothecontrolgroupandtheobservationgroup

3、,60casesineachgroup.Bothgroupsentofinternalmedicine,anagementofelderlypatientsinDepartmentofinternalmedicineisbetter,entofinternalmedicine;Elderlyhospitalizedpatients;Fallpreventionmanagement;NursingcareFirst-author’saddress:ThePeople’sHospitalofHaixi,De

4、lingha817000,Chinadoi:10.14033/j.ki.cfmr.2016.5.048随着我国老龄化的加快,老年住院患者人数增多,且如何保证其住院期间的安全问题已成为医护人员的工作焦点。跌倒在老年住院患者中高发,严重影响了患者的身心健康,甚至导致患者死亡[1]。老年住院患者的病情往往较重,尤其是某些年龄相对较大者,跌倒带来的后果超过了疾病本身,同时也影响了护理工作的开展[2],故对于老年内科住院患者应采取相应的护理措施。跌倒风险分级护理是目前预防住院患者跌倒的常用护理模式,在减少患者跌倒

5、发生上效果显著[3-4],故本研究将跌倒风险分级护理应用到老年内科住院患者防跌倒管理中,收到了较好效果,现将结果报告如下。1资料与方法1.1一般资料研究对象为笔者所在医院2013年7月-2014年4月收治的120例老年内科住院患者,其中男67例,男53例,年龄60~82岁,平均(71.93±7.62)岁;疾病类型:心血管疾病36例,脑血管疾病24例,呼吸系统疾病22例,消化系统疾病18例,肾脏内分泌疾病20例;依据随机数字表将120例患者随机分为对照组和观察组,各60例,两组患者年龄、例数及疾病分布的比

6、较差异无统计学意义(P>0.05),具可比性。排除合并精神疾病及意识障碍患者。1.2护理方法对照组接受内科的常规护理,观察组在内科常规护理基础上接受上跌倒风险分级护理,医护人员在患者首次入院时对患者进行跌倒危险因素评估,分别对跌倒高风险者、中度风险者及低度风险者实施一级、二级和三级护理:(1)一级护理,设置红色警示标识,主动为患者提供生活便利条件,加强?e房次数,要求患者在家人陪护下进行活动,向患者及其家属宣教防跌倒的有效方法及重要性;(2)二级护理,设置黄色警示标识,随时保证饭、水、护在床头,要求患者

7、尽可能在家人陪护下进行活动,向患者宣教防跌倒的重要性并向家属讲解看护重点;(3)三级护理,设置蓝色警示标识,要求患者使用坐便器,加强对患者及家属的防跌倒安全教育,落实好对患者的基础护理,加强对患者的心理健康教育。1.3评价指标分析两组住院期间跌倒事件的发生情况,同时采用护理满意度调查表调查患者对护理服务的满意情况,共25项,总分100分,根据具体分值分为4级:满意(>90分)、比较满意(80~90分)、一般(60~80分)和不满意(1.4统计学处理所得数据采用SPSS18.0处理,计数资料均以%表示,组

8、间比较采用字2检验,P2结果2.1两组住院期间跌倒发生率比较对照组住院期间跌倒6例(10.00%),观察组住院期间跌倒2例(3.33%),对照组的跌倒率高于对照组,差异有统计学意义(P2.2两组患者对护理的满意度比较对照组60例患者中获满意12例(20.00%)、比较满意14例(23.33%)、一般20例(33.33%)和不满意14例(23.33%),观察组60例患者中获满意19例(31.67%)、比较满意25例(41.67%)、一般9例(