护理干预对肠造口患者自我护理能力影响的meta分析

《护理干预对肠造口患者自我护理能力影响的meta分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、护理干预对肠造口患者自我护理能力影响的Meta分析王万玲张咏梅卢美玲宋凌霞黄桥摘要目的：评价护理干预对提高肠造口患者自我护理能力的影响。方法：电子检索建库至2013年7月国内外护理干预对肠造口患者自我护理能力影响的随机对照试验。应用Meta分析方法比较干预组和对照组造口患者在自我护理能力测定量表评分方面的差异，以加权均数差为效应量进行合并分析，无法转换合并的数据采用描述性分析。结果：共纳入文献7篇，均为中文文献，干预组造口患者自我护理能力明显提高,差异有统计学意义。结论：通过适当的护理干预可以有效提高造口患者自我护理能力。

2、.jyqkypatients：aMeta-analysisei-ling,etal(NursingCollegeofZunyiMedicalCollege,Zunyi563000)AbstractObjective:Toevaluatetheeffectofnursinginterventiononimprovetheselfnursingabilityofpatientsy.Methods:TheRandomizedcontrolledtrials(RCT)onnursinginterventionimprovingse

3、lfnursingabilityofcolostomypatientsesticandforeignelectronically.ThedeterminationofscaleselfnursingabilityofGroupandthecontrolgroupeandifference(MD)fortheeffectofmergeranalysis,unabletoconvertthemergeddatausingdescriptiveanalysis.Results:Atotalof7literaturesainter

4、ventiongroupimprovedsignificantly,thedifferenceprovetheselfnursingabilityofpatientsa.Keyy;Selfcare;Meta-analysis肠造口是外科医师为了治疗某些肠道疾病（直肠癌、溃性结肠炎等）而在腹壁上所做的人为开口，并将一段肠管拉出开口外，翻转缝于腹壁，从而形成了肠造口。对于肠造口手术的患者而言，做好肠造口手术后的日常护理工作才是关键。然而研究表明［1］，肠造口患者存在着不同程度的心理障碍，不愿主动参加造口的自我护理工作。因此如何

5、通过护理干预来激发患者的主观能动性，使患者从被动接受治疗、护理转为主动参与治疗、护理［2］，提高造口患者自我护理能力成为医务人员急需解决的问题。本文收集近年来国内外公开发表的关于护理干预对造口患者自我护理能力影响的相关文献，使用Meta分析方法综合定量分析，以评价护理干预的效果，为今后开展造口患者护理干预提供参考依据。现报道如下。1资料与方法1.1纳入文献文献纳入标准：（1）建库到2013年7月公开发表，内容涉及护理干预提高造口患者自我护理能力的研究。（2）随机对照试验。（3）护理干预效果的评价应用美国学者Kearney和

6、Fleischer根据Orem的自我护理理论设计制定的ESCA量表作为自我护理能力评价工具。（4）自我护理能力评价内容包括健康知识水平、自我概念、自我责任感、自我护理技能4个方面内容。1.2检索策略中文数据库以“造口”“造瘘口”“自我护理”“自护”“自我管理”为检索词，英文数据库以“stoma”“colostomy”“self-government”“self-mangement”“managingoneself”为检索策略，检索PubMed、FMJS、KI、万方、维普，检索策略采用主题词与自由词相结合的方式，经反复预检后

7、确定，辅以手工检索必要时追加纳入文献的.jyqk理论认为，人与生俱来是有照顾自己的能力、权力及义务，并且通过学习来达到自理需要。护理的最终目标是要让患者学会自我护理，不依靠他人自我生存，回归家庭，回归社会，最终找到自己的人生价值。虽然纳入文献报道的具体干预方法有所差异，但都是以Orem的自我护理理论为基础，给予患者提高自我护理能力为目的的健康教育，从而提高造口患者出院后应对大量日常护理工作的能力。Meta分析结果显示，适当的护理干预能够改善造口患者的自我护理能力，合并效应具有统计学意义。3.3缺陷本系统评价仍存在一定的缺陷

8、：（1）本次Meta分析仅纳入7篇临床随机对照研究，因国内外评价自我护理能力结局指标不统一而无外文文献纳入，结果具有一定的局限性。（2）使用改良的Jadad评分标准对纳入的研究文献质量进行评价，平均分为1.7分，整体质量偏低。（3）干预时间差别较大，其中4篇文献干预时间为3个月，2篇文献干预时间为住院期