细节化护理干预普外科护理中的应用分析

《细节化护理干预普外科护理中的应用分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、细节化护理干预普外科护理中的应用分析大竹县石河中心卫生院外科四川达州635109摘要：目的：木文的主要目的在于深入分析、研究细节化护理干预在普外科护理中的实际应用情况和效果。方法：通过选取我院在2014年8月至2015年8月期间在普通外科护理的患者共计160例，并且将其随机划分为对照组和观察组。其中，对照组的患者进行常规性的护理方案，而观察组则在原有护理方案的基础上实施细节化护理。对比两组的护理质量以及患者对手术护理的满意度。结果：观察组的护理质量要比对照组高，观察组患者的满意度也要高于对照组，并且在护理的过程中没有出现并发症的情况。两组之间的差异较

2、大，P小于0.05,具有统计学上的意义。结论：在对患者的H常护理服务中，通过细化护理的方案可以有效的提高普外科患者的治疗质量，并且有力的提高了患者治疗的满意度，值得在临床中推广。关键词：细节化；护理干预；普外科护理；应用由于普通外科收治的患者大多是突发性的疾病，或者是病因、症状比较复杂多变，容易在短时间内发生转移或发生病变，为此，相关的护理人员需要对患者的身体健康做全方面的检查［1］。而做到这些就需要医护人员要有足够的耐心和细心，避免出现医疗事故，或者引起医患间的矛盾。随着现代化改革的进程不断深入，我国的医疗服务事业有了大幅度的提高，而医院对患者的护

3、理干预也越来越受到重视。木文通过探索和分析了细节化护理干预对普外科患者的治疗效果，通过比较的方法来强调细节化护理对普外科患者的重要性，从而来提高普外科患者的实际治疗质量。此方法取得了显著的效果，现将相关的实际情况汇报如下：1.资料与方法1.1临床资料在本次研究中，通过选取我院在2014年8月至2015年8月期间需要普通外科护理的患者共计160例，并II将其随机划分为对照组和观察组，第一组患者设定为对照组，第二组患者设定即为观察组。对照组中有患者80例，其中的男性患者有33例，女性患者47例，患者的年龄在23-68岁间，患者的平均年龄为44岁；而观察组

4、中的男性患者有38例，女性患者42例，患者的年龄在22-71岁间，患者的平均年龄为48岁。此外，通过2014年护理的情况进行总结和分析，发现如下几方面的问题和不足：护理工作人员不能够严格的遵守医院的规章制度;医护人员对于其工作的认真度不够；护理工作人员的综合素质较低，仍冇待进一步的提高；医院自身的监督管理系统不完善，职责分工不明确。为此，2015年开始实施新的护理措施，并且严格按照规定执行。1.2方法1.2.1对照组在治疗的过程中，对对照组的患者釆用常规性的护理方案，并且在手术开始前告知患者及其家属治疗中的相关注意事项，以及治疗后期可能出现的并发症情

5、况。此外，还需要对患者身体的各项身体指标进行监测，并做好记录。1.2.2观察组对观察组的患者在进行传统护理的基础上细化护理的方案。具体的实施方法如下：（1）提高护理人员的职业素养和能力，坚持以患者为主，心为患者所系，深入的了解患者的病情和心理状况，积极的做好开导患者的心理工作。同吋，在日常的交流中需要与病患保持良好的沟通，以此来缓解病患的心理压力［2】。（2）加强医患之间的交流，做好各项活动的和管理，特别是护理岗位的工作人员需要恪守自己的岗位，时刻的观察患者的身体健康状况。此外，当护理出现细节上的失误现象吋，医护人员应当及吋的、主动向病患人员进行道歉

6、，并采取积极冇效的措施进行治疗，争取病患最大程度的理解。（3）提高护理人员的专业水平。病房护理的护士需要做好信息的记录工作，告知病患及苏家属相关的注意事项以及可能出现的并发症情况。同吋，还要定期开展职.业技能讲座和培训，以此来不断的提高护理人员的职业技能。（4）严格执行医院的各项规章制度。以此来规范医患规章人员的行为，有利于护理人员及时发现护理工作中的不足，从而使其改正，不断细化护理的方案，促进其不断的提高护理的质量［3】。1.3观察指标在本次研究的过程中，根据患者出院前填写的护理质量满意度的问卷调査表进行评估和分析。具体的是制作调査问卷，并将护理反

7、馈调查表的结果设计为五个方面：非常满意、满意、较为满意、一般、不满意。此外，经过治疗后定期收集、分析患者的身体状态，综合分析治愈率。本次治疗效果的评价主要分为三个等级：显效、有效、无效。而具体的总的冇效率的计算为显效率加上冇效率。1.4统计学方法本次研究选用SPSS统计软件（版本为18.0）对数据进行分析、处理。本次研究中对于遵循正态分布的临床资料采用两个独立样本的t进行检验，对于计数资料则采用卡方进行检验。研究结果P<0.005,则差异存在统计学上的意义。1.结果在本次的研究中，通过对比两组护理方案的完善情况及艽护理的质量发现：观察组治疗的有效率为

8、97.5%,要明显高于对照组（82%）,而且两组的数据差异较明显（P<0.05）o此外，通过对患者在手