关于中国对外直接投资风险偏好的文献综述

《关于中国对外直接投资风险偏好的文献综述》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、关于中国对外直接投资风险偏好的文献综述根据联合国贸易和发展会议报告，2016年全球FDI流量预计同比减少13%至万亿美元。而据商务部统计，中国同期OFDI新增四成至亿美元，引人注目。近几年，围绕“现有国际对外投资风险理论对中国OFDI实况是否适用？”的讨论愈发热烈，不乏创新点。经典的内部化理论、交易成本理论认为外商在进行海外投资时对东道国的政治风险是种规避的态度的，通常通过许可经营或产品出口等非股权方式来进入高政治风险国家。与西方所不同，中国的企业非但没有规避高政治风险和制度风险的国家，反而在投资是具有政治风险倾向(Morcket)。追其原因，Davies,K.(2009)从投资动

2、机出发指出中国企业多为资源追求型。根据“发展中国家的资源诅咒说”，商品资源禀赋丰富的国家往往制度水平比较弱，风险更高。Kolstad(2009)也认为一国的风险越高，中国的OFDI就越有可能是被该国的自然资源所吸引的。对此，BalaRamasamy（2012）却认为没有充足证据表明中国投资于高风险的国家是为了开发资源。从所有权结构来说，国有企业和私有企业的投资动机不同。国有企业服从政府收购战略资产的战略布局，通过国际竞争来实现国际化（Deng，2009）。一方面，资本市场不完全使国企能以低于市场利率的成本筹资进而去从事高风险投资(Buckley，2007)；此外，国企通过控制资源可

3、以便利的获取银行信贷和其他投入品，风险承受力也更高（Wang,J，2009)。相比，逃离这种不令人喜欢的商业环境便是私企的投资动机（Luo,Y，2010)。他们致力于运用自身的核心竞争力来实现企业的国际化，故表现出风险规避态度（Liu,X.，2008)。国内研究结果同样莫衷一是。童生(2006)、池建宇（2014）指出资源型企业海外投资表现出更高的政治风险承受能力。归其原因，方英（2012）指出：中国跨国公司初期投资行为是探索导向型，所以投资意愿与政治不稳定性正相关，可用实物期权理论解释；此外中国公司更倾向于对建交时间较长的亚非拉欠发达和发展中市场进行投资，并通过不断加大援助和对外

4、投资来维持长期的外交关系，这抵消了部分外部风险，支持内部化理论。孟醒（2015）的研究表明无论东道国处于何种发展阶段，社会风险和政治风险都对我国企业对外直接投资的区位选择没有显著影响。杨娇辉（2016）的研究指出中国OFDI区位分布的所谓“制度风险偏好”并不是绝对的。当使用相对制度质量指标并控制东道国资本密集度、自然资源丰富程度的影响后，“制度风险偏好”消失且呈现出与主流理论完全相符的风险规避特征。从鼓励微观企业走出去到“一带一路”国策下一国的走出去，中国的OFDI首要考虑的是战略意图，而非风险。但焦点不是一成不变的，或许今天是资源、外交、市场，明天就是技术、产业升级。尽管从实况来

5、看，中国的OFDI因其特殊性与国际既有理论相悖。但换个角度、方法或时间轴，既有理论也颇具借鉴意义，甚至相符。参考文献[1]孟醒，董有德.《社会政治风险与我国企业对外直接投资的区位选择》.《国际贸易问题》，2015-4.[2]方英，池建宇.《政治风险对中国对外直接投资意愿和规模的影响》.《经济问题探究》，[3]杨娇辉，王伟.《破解中国对外直接投资区位分布的“制度风险偏好”之谜》.《世界经济》，2016-11.[4]MorckRandall，Bernard　onChina’sOutwardForeignDirectInvestment[J].JournalofInternational

6、BusinessStudies，2008，(3):337－350.[5]Davies，globalFDIfalls，China’soutwardFDI　FDIperspectives　ColumbiaCenter，26May2009.[6]BalaRamasamy，MatthewYeung，China’sOFDI:Locationchoiceandfirm　ofWorldBusiness47(2012)17-25[7]Deng，doChinesefirmstendtoacquirestrategicassetsininternationalexpansion?JournalofWo

7、rldBusiness,44(1):74-84[8]Buckley，，Clegg，determinantsofChineseoutwardforeigndirect　ofInternationalBusinessStudies，38(4):499-518.[9]Wang，J.，Zhao，ofChinesestate-ownedEnterprises:Challengesand　MultinationalBusinessReview,17(4):99-121.[10]L