从先秦古籍通例谈《乐记》的作者

《从先秦古籍通例谈《乐记》的作者 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从先秦古籍通例谈《乐记》的作者《乐记》作者究竟是谁，此乃千年悬案，向来没有定论。《汉书·艺文志》载:“周衰俱坏，乐尤微眇，以音律为节，又为郑卫所乱。汉兴，制氏以雅乐声律世在乐宫，颇能纪其铿锵鼓舞，而不能言其义。六国之君，魏文侯最为好古，孝文时得其乐人窦公，献其书，乃《周官·大宗伯》之《大司乐》章也。武帝时，河间献王好儒，与毛生等共采《周官》及诸子言乐事者以作《乐记》，献八佾之舞，与制氏不相远。”《汉书》这段记载说明刘德与毛生等是《乐记》的作者。沈约《宋书·乐志》本此立说:“武帝时，河间献王与毛生等共采《周官》及诸子言

2、乐事者，以着《乐记》，献八佾之舞，与制氏不相殊。”《隋书·音乐志》载沉约的奏答、《旧唐书·音乐志》也有类似看法。问题是，既然刘德、毛生等“共采《周官》及诸子言乐事者以作《乐记》”，那么《乐记》显然不是纯粹的独创，而是在继承前人基础上的广采博取，是一种学术上的集大成。至于“诸子言乐事者”究竟是谁，班固没有言明。值得注意的是，《隋书》不仅有“河间献王与毛生等，共采《周官》及诸子言乐事者，以作《乐记》”的记载，而且还有“《乐记》取《公孙尼子》”的说明，这成为不少学者认为《乐记》的作者是公孙尼子的重要依据。以笔者愚见，《隋书

3、》所载的沈约同一次的奏答中，沈约既肯定了《汉书·艺文志》的观点，从集大成的视域承认刘德、毛生等作《乐记》，又从发生学的视角认为“《乐记》取《公孙尼子》”，说明《乐记》吸收和采纳了《公孙尼子》的思想营养。当然，“《乐记》取《公孙尼子》”，旨在说明《乐记》最直接的理论源头是《公孙尼子》，而并非说明二者等同。这里的“取”，是指“吸取”之意。《隋书》中不仅有“《乐记》取《公孙尼子》”的说法，而且还有“《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取《子思子》”之说。其中，《中庸》有这样一句话:“今天下车同轨，书同文，行同伦。”有人

4、认为这是后人所加（钱玄等关于《乐记》是否有两个版本的问题，也值得思考。《汉书·艺文志》认为河间献王与毛生等作《乐记》以后，“其内史丞王定传之，以授常山王禹。禹成帝时为谒者，数言其义，献二十四卷《记》，刘向校书，得《乐记》二十三篇，与禹不同”。对此，吕骥先生认为:“《乐记》既不是河间献王刘德率领一班儒生所编撰的，也不是王定所传的;而王禹所记的二十四篇，大概也就是河间献王刘德所编撰的，不过并不是刘德的著作，也不是他写定的，所以《汉书·艺文志》写作《王禹记》二十四篇。”（吕骥《乐记理论探析》，新华出版社1993年版，第68

5、页）吕骥先生这里似乎仅从字面上理解《汉书》这段记载，试图把《乐记》二十三篇和王禹的二十四卷《记》绝然对立起来，而忽视了二者的内在联系。以愚所见，王禹所记的二十四卷《记》是来源于刘德等人所编著的《乐记》，这应该没有什么争议。王应麟认为，“隋志河间献王得记一百三十一篇，刘向检得一百三十篇第而叙之，又得明堂阴阳记三十三篇，孔子三朝记七篇，王氏史记二十一篇，乐记二十三篇，凡五种合二百十四篇”。王应麟所考证的这一点，完全采纳了《隋书·志第二十七》的说法，但并未说明《乐记》二十三篇是刘德等人所编著抑或是王禹所传。但姚振宗在《汉书

6、艺文志拾补》中却明确地指出:“西京言古乐着于竹帛者自河间献王始。献王传内史丞王定，定传常山王禹。艺文志所载乐记、王禹记两书是也。”（《二十五史补编》，中华书局1955年版，第1450—1451页）这足以说明，刘德等所编著《乐记》经王定传之于王禹，故而，刘向可以见到刘德等所编著的《乐记》，又可以见到王禹所传的《乐记》。那么，王禹所记的二十四卷和《乐记》的二十三篇差异何在呢?按照《汉书·艺文志》所说，我们对此是否可以这样设想:即王禹所记的二十四卷是经过王定和王禹所理解和阐释过的《乐记》文本，而已经不是本来意义上的《乐记》

7、了;而《乐记》二十三篇也应该是刘德、毛生等人编著而保存下来的。故此，“刘向校书，得《乐记》二十三篇，与禹不同”。但这种不同只是体现了二者的差异，而未必有本质的不同。当然，从形式上来看，王禹是以“卷”的量词来表示数量，而《乐记》用“篇”来表示，这也是后人认为王禹所记是刘德、毛生等人编撰的《乐记》，而刘向校书所得《乐记》二十三篇正是公孙尼子所著的原因所在。实际上，古代“卷”和“篇”字有时是共通的，所以，仅凭王禹所记的二十四卷中的“卷”和刘向校书得《乐记》二十三篇的“篇”，尚无法从根本上把二者区别开来，尽管二者有所不同。不

8、仅如此，还有一点需要注意，这就是《乐记》在流传过程中可能会出现不同的版本。比如，在《隋书·音乐志》中引《记》曰:“大夫无故不撤悬，士无故不撤琴瑟。”经查阅，现行的《乐记》版本中没有这句话，是否是《隋书》的作者转引了别的《乐记》版本，姑且可以如此猜测。《乐记》中是“大乐与天地同和，大礼与天地同节”，而《隋书·志第八》则是“大礼与天地同节，大乐与天