复查申请书4篇

《复查申请书4篇》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、复查申请书4篇第一篇:《复查申请书》复查申请书齐分局信访办：申请人：高宪金男汉族1971年8月20日生职工公民身份证号：230226197108202413现住址：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县泰康庆齐路大山街7-193号联系方式：18249622818被申请人：黑龙江大山种羊场申请复查事项一、撤销大山种羊场信访复字[2012]1号关于对高宪金信访土地承包侵权问题的答复。以下简称“答复”。二、还我土地承包权，合同改在我名下，由我来签合同。三、还我马德海所欠下的钱款。四、还给我马德海改合同后所产生的效益

2、和粮食直补款。申请复查理由我是大山种羊场的工人，叫高宪金，由于骑摩托车摔伤，至使大脑失控，最终造成癫痫病，2001年我和妻子去义乌治病并打工，在2009年我俩离婚，离婚后我又去义乌治病，在2011年9月份回来后才知道我的土地全部归马德海（前妻弟弟）所有，并把合同变在马德海名下，我多次找马德海要回失地，他不同意，我只好上访，要求场领导给与解决。理由是，在我治病期间，由中间人马金山协商（约定）好，病好后，土地仍归还给我，当时约定地永久是我的。在我不知情的情况下，把合同改在马德海的名下，并把欠款挂在我名下

3、。我对此事不服，所以，根据国家黑垦局、农垦局文件和生产队领导、百姓、大山财务账为证，地块是大山六队，猪舍门前一块，猪舍西一块，三角坑一块，其中水田52.4亩，旱田29.9亩，其中有父母和弟弟的承包田（口粮田）。现在大山种羊场对我上访做出了“答复”，既大山种羊场信访复字[2012]1号文件《关于对高宪金信访土地承包权问题的答复》处理意见。对此答复我不服，现提出复查申请。理由是：1、在我与大山种羊场签订合同时没有当年交承包费的字样，更没有不交地承包费收回承包土地经营权这一款项的说明。2、大山种羊场从没有

4、书面或口头通知我交土地承包费。（有李杰队长证言）3、2005号农垦文件是有不交土地承包费，收回土地承包经营权这一项规定，但不适用于我，因为文件是2005年下发，大山种羊场是2003年就收回了我的土地经营权，所以文件不适用于我。4、大山种羊场不仅是我一家挂账，85%的承包经营者都挂账（欠账），有的农户欠十几万元，场方也没有收回土地承包权，单收我的承包经营权，这是不公平的待遇，也就是不合理的，应把“答复”撤消。5、1998年发洪水不应挂账，1999年由于98年的洪水，土地都荒芜，无法耕种，所以不应该挂账

5、。两年不合理挂账款总计：11956.35元。6、按规定，就算收回土地经营权，再发包也应该在同等条件下，我优先，而大山种羊场没有这样做。7、大山种羊场收回土地经营权，影响了我的生产、生活，使我至今不能正常生活。造成了我家庭贫困，有病不能治，孩子无法上学和生复查申请书4篇。活。这一切都应该由场方承担侵权责任。8、按照国家对自然人之规定，人人有饭吃，人人有衣穿，人人有工作。我是大山人，不应剥夺我劳动、工作的权利，必须给我土地，或给我安排其他工作直到退休为止。复查申请书4篇。综上所述，我的要求是：按申请复查

6、理由执行。复查申请书4篇。复查申请书4篇。申请复查人：2012年月日第二篇:《公正复查申请书原版》公正复查申请书申请人：康弘，女，汉族，1948年3月27日出生，退休，住：河南省洛阳市西区建设路2815号33栋1门1102号复查申请书4篇。康非，女，汉族，1950年4月8日出生，澳大利亚佩斯米德兰德花店经理，住：澳大利亚佩斯米德兰德201信箱6084号康也非，男，汉族，1952年1月16日出生，福建捷缘建材有限公司干部，住：上海市徐汇区衡山路233号复查申请书4篇。委托代理人：康建灿北京市一法律师事

7、务所申请事项：要求撤销（2008）京方圆内民证字第1201121号公证书。事实与理由：申请人于2009年2月21日在北京市方圆公证处调取了（2008）京方圆内民证字第01121号公证书，才知道父亲康非于2008年1月24日把房屋赠与给了受赠人康燕，并在北京市方圆公证处进行了公证。后申请人以康小燕为被告诉至西城法院，要求判令房屋赠与合同部分无效，被告将房屋折价款补偿给申请人。在案件审理过程中，受赠人康燕出示了公证处接谈笔录、公证程序录音录像。但极为关键的赠与人的神志清醒诊断证明，受赠人康小燕没有出示，

8、当法官要求受赠人康燕出示神志清醒诊断证明时，受赠人康燕只拿出了复兴医院的出院诊断书。作为年近90高龄，大脑受过严重损伤（曾经脑淤血、呼吸衰竭导致大脑严重缺氧）患有多发腔隙性脑梗塞的赠与人，北京市方圆公证处在进行公证时，应要求赠与人提供适合做公证的神志清醒诊断证明，之后附在（2008）京方圆内民证字第01121号公证书的卷中。但北京市方圆公证处只看了受赠人康燕提供的赠与人的出院诊断证明，并且没有附卷，就为赠与人和受赠人进行了赠与公证。申请人认为该赠与公证程序有瑕疵，涉嫌