从公共政策视角看大学章程的规范化管理与大学治理

《从公共政策视角看大学章程的规范化管理与大学治理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、从公共政策视角看大学章程的规范化管理与大学治理从公共政策视角看大学章程的规范化管理与大学治理一、限权与扩权：旋涡中的大学　　从公共政策视角看大学章程的规范化管理与大学治理从公共政策视角看大学章程的规范化管理与大学治理一、限权与扩权：旋涡中的大学　　从公共政策视角看大学章程的规范化管理与大学治理从公共政策视角看大学章程的规范化管理与大学治理一、限权与扩权：旋涡中的大学　　大学，作为人类历史文明的最重要的栖息之所和传承之地，承载着人类历史文明延续的重要使命。大学发展的历史往往也折射出人类社会发展的历史。作为人类社会的最重要的社会组织，大学

2、对人类社会发展的各个方面都起着至关重要的作用。这种作用在人类当前面临风险全球化的大背景之下，大学作为人类抵御和消解全球性风险的作用显得尤为重要。然而，无论是盎格鲁撒克逊传统还是罗马传统的大学，抑或是社会主义传统的大学在发展过程中都出现了功能的异化。大学传统类型的划分的重要基准在于大学权力的实际状况。就中国发展自身而言，为了满足社会主义建设的需要，国家对大学的布局及大学内专业设置的调整，使得中国大学长期处于国家意志的控制之下。国家是大学权力的主要来源，大学权力实质体现的是国家权力。这种布局和调整虽然其出发点是为了国家社会主义建设的需要，

3、但是客观上也造成了两种后果：一是随着中国改革开放的发展，中国大学对中国社会主义新的建设的需要显示出极大的不适应性，这种不适应性由于大学自主性的长期缺失放大了这种困境；二是中国大学的数量与中国高等教育的需求一直处于矛盾之中，刚性需求使得高考成为独特的独木桥风景，为了缓解这种矛盾，中国逐步放开民间资本进入高等教育的准入条件，民办高校本文由.L.收集整理成为中国高等教育的重要组成部分，成为培养社会主义现代化建设所需人才的重要基地。虽然民间资本的进入增加了中国高等教育的融资渠道，同时随着高等教育连续的扩招，中国高等教育逐渐由精英教育转向了大众

4、教育，人才数量得到了极大的提升。但正如人力资源的数量大国不等于人力资源的质量强国一样，正是在这样的背景条件下，才有了著名的钱学森之问。这一问的背后显示的则是中国高等教育发展的困境，为解决这一困境，众多学者把焦点集中在内外两个方面：对内而言，曾经在战火中四处搬迁的西南联大成为反思中国现代高等教育的一个脚本，为什么在时局处于困境的状态下，西南联大能取得那么大的成就？对外而言，努力学习西方高等教育发展的先进经验。从内外两个方面的参考来看，大学自治成为了一个重要的突破口。　　大学自主权的提出对中国高等教育的发展具有里程碑的意义。然而大学自主权

5、的落实却仍然步履蹒跚。大学作为现代社会的重要组织，大学治理本身所涉及的利益主体很难清晰地加以界定。政府、社会、大学三者关系的界定以及大学内部治理等等都成为要落实大学办学自主权需加以考量的重要问题。同时，处于转型期的中国社会，转型期所凸显的问题使得大学也很难独善其身，而作为人才培养摇篮的大学，这些问题的凸显对转型中的中国社会的影响和危害更甚。大学腐败乱象丛生，一方面，大学发展的困局被归结为大学缺乏大学办学自主权，另一方面，大学权力在运行过程中象脱缰的野马，正如阿克顿勋爵的名言，绝对的权力导致绝对的腐败，大学一直处于扩权和限权的两难选择之

6、中，两难选择所指涉的对象则根本的不同，扩权是相对于大学自主权的缺失的现实而言，扩大大学办学的自主权成为大学作为大学治理主体历史回忆和外来经验总结的结果，同时也是破解大学数量和质量困局，解答钱学森之问的钥匙。限权则是针对大学治理的内部困局而言，大学自主权的获得和扩大并不意味着大学质量的自动提升，如果是大学办学自主权的获得是大学质量的提升的前置要件的话，那么大学内部治理的水平和质量则对大学发展起着根本性的作用，大学内部的腐败乱象更多地折射出的是大学内部治理的缺失，归根结底在于大学权力监督和制约的缺失。基于此，无论是从大学外部治理还是内部治

7、理观之，大学质量提升、破解钱学森之问的中心命题集中于大学权力，处于漩涡之中的大学权力运行与监督问题其实质在于大学的治理问题，或者说大学治理的实质问题在于大学权力问题。　　二、大学治理的逻辑起点：大学章程建设　　尽管很长一段时间，无论传统用法或辞书上的解释都以治理为统治的同义词〔1〕，但实质上治理与统治却有着根本的区别。法国学者让-彼埃尔戈丹（Jean-PierreGaudin）明确表示，治理从头起便须区别于传统的政府统治概念。〔2〕中国学者俞可平教授认为，治理与统治的区别至少体现在两个方面：一是最根本、最本质的区别就是，治理虽然需要权

8、威，但这个权威并非一定是政府机关，而统治的权威则必定是政府机关；二是管理过程中权力运行的向度不一样。〔3〕因此，治理本身所蕴涵着治理主体的多元，必须依靠多元的主体之间的相互合作来共同持续改进。所以全球治理委员会在1995