论医疗过错原则在法律冲突中的适用

《论医疗过错原则在法律冲突中的适用 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论医疗过错原则在法律冲突中的适用　　论医疗过错原则在法律冲突中的适用　　医疗纠纷引发的民事赔偿诉讼伴随着近年来医疗卫生体制改革的进程，逐渐成为当前社会关注的热点难点问题。据中国消协公布，1996至1999年间，医疗纠纷投诉增长了10倍。2002年中华医管会调查发现，医疗纠纷在全国326家医院的发生率高达98.4％，平均每家医院承担医疗赔偿费21万元，其中一例纠纷赔偿额更是高达290万元[1].在医疗体制改革和公民私权保护意识同步加快的背景下，2002年9月1日国务院颁布实施了《医疗事故处理条例》，该条例的出台对规范医疗行为、保护医患双方合法权益具有重要的指导意义。但在

2、具体实施过程中，却也暴露出某些缺陷，如该条例第49条规定：不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。然而，不属于医疗事故并不一定不存在医疗过错。对于医疗过错，《民法通则》第106条规定：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。显然，作为行政法规的《医疗事故处理条例》与基本法律《民法通则》，在侵权归责赔偿问题上存在着根本冲突，这种法律原则上的冲突引起了司法界乃至医学界的广泛争论[2、3、4]，甚至有学者建议对医疗纠纷启用仲裁机制[1].针对医疗侵权归责原则的法律冲突，笔者根据医疗过错的有关理论，对此进行分析探讨。　　一、医疗过错的范围涵盖了医疗事故　　

3、首先应当明确的一点是医务事故与医疗过错是两个不同的概念，前者是《医疗事故处理条例》中承担法定责任的前提，后者则从民法侵权理论中的过错原则引申而来。从逻辑层次上看，医疗过错的外延大大超过了医疗事故的范围。所谓医疗过错，是指医务人员在医疗活动中由于主观原因，违反法定义务或诊疗护理操作规范的规定，造成患者人身损害后果的行为。构成医疗过错的行为，行为人的主观心态既可能是故意，也可能是过失，而在实践中，大多数情况下都表现为过失，要么是疏忽大意，要么是过于自信从而导致了危害后果的发生，所以《医疗事故处理条例》中对医疗事故的界定，仅为过失而否认故意，因此有学者认为，由于医疗损害民事

4、诉讼并不涉及医务人员的主观故意，因而建议使用“医疗过失”而避免使“医疗过错”[6].其次，医疗过错鉴定与司法鉴定的含义也不尽相同。医疗过错行为造成了患者人身损害后果，这种人身损害不但包括身体的损害而且还包括精神的损害，损害后果可以是明显的损害，也可以是轻微的损害，相对于《医疗事故处理条例》的损害程度，医疗过错的损害程度可以较轻。根据规定医疗事故的鉴定可一鉴多用，受司法机关委托即为司法鉴定，受医患双方委托即为自行鉴定，受行政机关委托即为行政鉴定[7]，而医疗过错的鉴定只能由司法机关提起委托，鉴定组织是根据《民事诉讼法》第72条规定而组建的法定的鉴定机构，鉴定文书格式符合

5、诉讼法及证据规定关于“鉴定结论”形式要件标准，鉴定人出庭接受对鉴定过程和鉴定结论的质证，鉴定公开、权力监督、错案追究，所有这些鉴定程序和实施措施，都保证了医疗过错司法鉴定的中立性和公正性。2002年9月1日至2003年4月30日，北京市海淀区法院共委托当地医学会鉴定41件医疗纠纷案，其中有40件不属于医疗事故，只有1件属于医疗事故，对此，办案法官感慨：我国的医疗水平比发达国家低，但医疗事故的认定却如此少，真令人怀疑医疗事故鉴定的合理性。据悉，海南省医学会鉴定的医疗事故率为17.5％。部分对医疗事故鉴定结论不服的患方当事人，经法院许可委托司法部司法鉴定中心进行医疗过错鉴

6、定，在300多例案件中有80％的医疗事故鉴定结论被推翻[4].对医学会作为医疗事故技术鉴定的组织者，有许多学者表示质疑[4、7、8]，认为这种鉴定模式类似医生之间“邻居鉴定邻居”，其中复杂的行业内部关系外行人一般很难知晓；另外，《中华医学会章程》还规定：本会依法维护医学科学技术工作者的合法权益，为医学科学技术工作者服务。该章程对医务人员保护和服务的内容，不仅与《民事诉讼法》关于鉴定人员回避的规定相矛盾，而且也违反了鉴定中立的最基本原则，使社会各界对医学会组织医疗事故鉴定的合法性和鉴定结论的公正性不断地产生怀疑。　　二、法律冲突的价值判断　　行政法规与民事法律之间产生原

7、则性冲突，在各国的立法实践中并不多见。根据法学理论，《医疗事故处理条例》中关于“不属于医疗事故，医疗机构不承担赔偿责任”的立法寓意，并未完全体现出尊重人的生命价值和人格尊严的精神，也与《民法通则》第106条产生冲突。在医疗纠纷案件中，决定医患双方利益的核心是医疗事故鉴定问题，由于医疗事故鉴定机制的设计存在着的根本缺陷，鉴定结论能否客观公正地还原事实真相就值得怀疑，因为鉴定结论将直接决定双方的利益得失，同时也间接地影响着社会公平评价体系。要保障一项权利，首先要确定哪一项义务优先，或者说要确定哪一种价值优先[9]，这也是人类社会对自身固有权利保护的新趋势