评现行学术评价机制的排他性和功利性弊端

《评现行学术评价机制的排他性和功利性弊端 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、评现行学术评价机制的排他性和功利性弊端　　现行学术评价机制和管理实行以来已经六七年了，如果开始时还对克服学术“大锅饭”现象起了一定的积极作用，那么现在它的负面影响越来越凸显，事实上从她一开始推行，就遭到不少教师的抵制和批评，现在批评的声浪有增无减。在众多的批评中，现行评价标准和管理的排他性和功利性弊端尤其需要引起重视，它严重损害了评价的公正性和我们看到一种现象，一方面越来越的学者和媒体批评和指责现行学术评价标准既不公正也不科学，另一方面，迄今为止自教育部管理机构到各个高校管理部门，依然如故，一丝不苟地推而广之。我们的教育管理部门迄今没有采取切实可行的措施来降温或淡化和量化管理机制。我们不

2、能把学术腐败的个案归咎于“现有的科研管理体制和评价机制”，但是近些年来愈演愈烈、愈来愈普遍的学风不正、学术不端问题及屡见不鲜的学术腐败现象仅仅用“学者个人的学术道德和素养”“社会环境和氛围”影响来解释是不够的，“社会上存在着一定程度的浮躁和急功近利的氛围，少数个人、单位甚至管理部门不顾科学发展规律，急于出成果，急于出政绩”的问题，也不能仅仅用“受市场经济负面因素的影响”来解释的。至于一位教育部官员日前称“学术腐败往往与不正当地行使学术权力相联系，仅仅是个别的现象”的估计与现实相距甚远，别的不说，教育系统同样存在着特殊利益集团，这些特殊利益集团“与不正当地行使学术权力相联系”就很容易产生学

3、术腐败现象，而即使不属于特殊利益集团，只要他们不能正确行使手中的不同程度的权力（例如导师群体、招生人员、财会人员等手中拥有的相应权力），同样会产生腐败现象。这种“学术”权力同样是一种权力，并不限于政府职能部门的权力。对于教育领域来说，出现上述问题首先不能归咎于社会影响，而要从教育部门自身的政策决策和导向上来深刻检查,退一步说,即使社会影响,教育部也有自己的教育责任在内,是把握方向还是推波助澜,教育部的某些措施实际上起了推波助澜的作用。一种政策的出台和推进要考虑到它的前瞻性、旁侧效应和后发影响。现行学术评价和管理机制的出台缺乏前瞻性考量，它的旁侧效应和后发影响却越来越多地显示出弊端丛生，它

4、明显地助长了“浮躁和急功近利的氛围”和“不顾科学发展规律，急于出成果，急于出政绩”的倾向。我们如果不从教育部自身政策上的寻找原因，即使由“量“到”质“的学术评价标准转型，恐怕只是换汤不换药。笔者以为，为了克服现行学术评价和管理机制的弊端，使学术评价尽可能符合学术发展规律，推动学术事业健康发展，首先要克服学术评价功化倾向，使现行的学术量化机制与个人职务晋升、岗位聘任、工资奖金，单位的绩效考核、领导政绩，科研项目评审、科研经费分配等直接脱钩，在操作上切断学术评价的功利化因素的干扰。但是要做到这一点是相当困难的，因为“量化”的功利刺激已经在相当程度腐蚀了一群人，尤其是获利集团不会轻言脱钩。但是

5、我们的决策部门只下下决心做到这一条，可以从源头上、从经济利益驱动上遏制了量化指标体系的兴风作浪，也将迅速地把广大学术工作者从数字化统治下解放出来。学术发展和繁荣仅仅靠过量的物质刺激，将把学术发展引向斜路。现在的学术量化指标和管理犹如学术“GDP”，如果各个地方一味追求GDP，不顾经济和社会生态环境，其恶果可想而知，同样，各个学校一味追求学术“GDP”，在学术“GDP”上弄虚作假，其结果带来的破坏学术生态的恶果是不言而喻的。正是基于这个理由，笔者早就呼吁各种学术评估、评奖、评价、评比活动应该缓行，现在更主张学术评价尽快和功利性措施脱钩。没有“量化”指标，并不妨碍“职务晋升、岗位聘任、工资奖

6、金，单位的绩效考核、领导政绩，科研项目评审、科研经费分配”的进行，只是我们需要改变工作作风和思路，深入实际，了解实情，给学术研究一个更加宽松的环境，让广大学术工作者和教育管理工作者从“量化”竞争中解放出来，遵循学术规律，我们的学术事业就会走上健康的发展轨道。我们需要的不仅仅是软性的宣讲,还要有“硬”措施,例如清理教育部的相关文件和统计报表中的与供利驱动相关的部分,教育部门有没有这样的大手笔,我估计是不会有的,他们实际上把现行“量化”指标当作香饽饽，自身就从中获利，怎能轻易脱钩。想当年中央决定清理部队的“三产”也是难上难的，但是不清理切割怎能避免腐败？　　第二，笔者主张学术评价的排他性必须

7、制止，确保学术评价的公平、公正、公开。学术评价的对象必须包括国人的全部学术成果，而不能人为地把某些学术成果排除在学术评价体系之外。以学术文章为例，现行的学术成果评价只限于学术工作者在国内外公开刊物尤其是国内核心期刊上发表的成果，内部刊物、论文集等集刊、报纸上发表的文章、网上文章并不在内。这种“量化”机制显然是不完善和不公正的。事实上作为学术共同体和学术成果的组成部分，并不因为没有进入“量化”机制而不成为“成果”。如果我们把这些成果排