评现行学术评价机制的排他性和功利性弊端

《评现行学术评价机制的排他性和功利性弊端》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、评现行学术评价机制的排他性和功利性弊端　　现行学术评价机制和管理实行以来已经六七年了，如果开始时还对克服学术“大锅饭”现象起了一定的积极作用，那么现在它的负面影响越来越凸显，事实上从她一开始推行，就遭到不少教师的抵制和批评，现在批评的声浪有增无减。在众多的批评中，现行评价标准和管理的排他性和功利性弊端尤其需要引起重视，它严重损害了评价的公正性和科学性，遗憾的是教育主管部门迄今只是停留在口头上，没有还采取包括切割功利、清理下发文件和统计表格等在内的切实可行的措施来遏制弊端滋生。学术评价是一件十分复杂的系

2、统工程，真正做到客观公正并且能够经受历史和实践的反复检验，更不是一朝一夕的事，教育管理部门企图通过建立一种模式和机制把对不同学科领域的学术研究成果评价统统规范囊括在内，是一种一厢情愿地用行政手段来管理学术的方法，这种方法从根本上违背了学术自身的发展规律和学术工的学术写作自由，是否有利于学术繁荣和健康发展的，值得怀疑。学术工关注自己的学术评价是很自然的事，但是他们除了统计的需要绝不会用数字来“量化”自己的学术水准，如果有自知之明的话，他们一般也清楚自己学术成果中优劣和区别，他们也没有想到自己辛勤的学术成

3、果竟然成了现行学术评价机制的奴工，变成了管理部门统计数字的打工仔，对他们来说，完全是被迫卷入学术评价机制中去的，而一旦卷入几乎在很大程度上失去了学术创作的自由，不同程度地走上了功利化的道路。那些真正热衷于学术评价运作的却是自上而下的教育行政管理部门的管理者和相关利益者。最近有教育部的官员说：“目前的评价分配制度与学术成果的数量关系过于紧密，学术成果的数量往往直接与个人职务晋升、岗位聘任、工资奖金直接挂钩，与单位的绩效考核、领导政绩挂钩，与科研项目评审、科研经费分配挂钩”（引文见周晓燕：《学术评价要由量

4、到质转型——专访教育部社会科学司副司长袁振国》，《人民论坛》2006年第21期），其实，这种弊端的产生和滋长从源头上说主要的责任者并不在相关学者，而是世纪之交以来上自教育部下至各个高校行政管理部门和相关利益获得者。学术工中的极大多数质疑现行学术成果评价和管理机制的。我们看到一种现象，一方面越来越的学者和媒体批评和指责现行学术评价标准既不公正也不科学，另一方面，迄今为止自教育部管理机构到各个高校管理部门，依然如故，一丝不苟地推而广之。我们的教育管理部门迄今没有采取切实可行的措施来降温或淡化和量化管理机制

5、。我们不能把学术腐败的个案归咎于“现有的科研管理体制和评价机制”，但是近些年来愈演愈烈、愈来愈普遍的学风不正、学术不端问题及屡见不鲜的学术腐败现象仅仅用“学者个人的学术道德和素养”“社会环境和氛围”影响来解释是不够的，“社会上存在着一定程度的浮躁和急功近利的氛围，少数个人、单位甚至管理部门不顾科学发展规律，急于出成果，急于出政绩”的问题，也不能仅仅用“受市场经济负面因素的影响”来解释的。至于一位教育部官员日前称“学术腐败往往与不正当地行使学术权力相联系，仅仅是个别的现象”的估计与现实相距甚远，别的不说

6、，教育系统同样存在着特殊利益集团，这些特殊利益集团“与不正当地行使学术权力相联系”就很容易产生学术腐败现象，而即使不属于特殊利益集团，只要他们不能正确行使手中的不同程度的权力（例如导师群体、招生人员、财会人员等手中拥有的相应权力），同样会产生腐败现象。这种“学术”权力同样是一种权力，并不限于政府职能部门的权力。对于教育领域来说，出现上述问题首先不能归咎于社会影响，而要从教育部门自身的政策决策和导向上来深刻检查,退一步说,即使社会影响,教育部也有自己的教育责任在内,是把握方向还是推波助澜,教育部的某些措

7、施实际上起了推波助澜的作用。一种政策的出台和推进要考虑到它的前瞻性、旁侧效应和后发影响。现行学术评价和管理机制的出台缺乏前瞻性考量，它的旁侧效应和后发影响却越来越多地显示出弊端丛生，它明显地助长了“浮躁和急功近利的氛围”和“不顾科学发展规律，急于出成果，急于出政绩”的倾向。我们如果不从教育部自身政策上的寻找原因，即使由“量“到”质“的学术评价标准转型，恐怕只是换汤不换药。笔者以为，为了克服现行学术评价和管理机制的弊端，使学术评价尽可能符合学术发展规律，推动学术事业健康发展，首先要克服学术评价功化倾向，

8、使现行的学术量化机制与个人职务晋升、岗位聘任、工资奖金，单位的绩效考核、领导政绩，科研项目评审、科研经费分配等直接脱钩，在操作上切断学术评价的功利化因素的干扰。但是要做到这一点是相当困难的，因为“量化”的功利刺激已经在相当程度腐蚀了一群人，尤其是获利集团不会轻言脱钩。但是我们的决策部门只下下决心做到这一条，可以从源头上、从经济利益驱动上遏制了量化指标体系的兴风作浪，也将迅速地把广大学术工从数字化统治下解放出来。学术发展和繁荣仅仅靠过量的物质刺激，将把学术