皮锡瑞的“《春秋》非史”说与近代学术史上的《春秋》性质研究—

《皮锡瑞的“《春秋》非史”说与近代学术史上的《春秋》性质研究—》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、皮锡瑞的“《春秋》非史”说与近代学术史上的《春秋》性质研究—摘要：清代学者皮锡瑞认为，的《春秋》不是学著作，而是一部蕴含作者丰富思想的政治学著作。此说虽发自一位今文经学家，却正确阐明了《春秋》一书的性质，破除了千余年来众多学者一个根深蒂固的误解。在受非学术因素严重影响，《春秋》性质研究长期处于误区的近代学术史上，皮锡瑞的这一观点尤具重要的学术价值。关键词：皮锡瑞；“《春秋》非史”说；疑古学派孔子的《春秋》是一部蕴涵作者“微言大义”的政治学著作，而非历史学著作，这是秦汉之前学者对其性质的基本认识。汉魏以后，今文经学衰微，古文经学成为主流，晋人

2、杜预首倡《春秋》“经承旧史”之说。在此后古文经学独盛的千余年间，学者多承继杜说余绪，视《春秋》为史学著作。[1]值得注意的是，历史上也有一些学者坚持了对这一问题的正确看法，强调“《春秋》非史”，清人皮锡瑞便是其中之一。皮氏的“《春秋》非史”说在很大程度上抛开门户之见，探赜索隐，发明旧说，这在近代学术史上非常值得重视。本文拟结合皮氏的有关论著，对其“《春秋》非史”说的主要内容及其学术价值进行探讨，并就近代学术史上《春秋》性质研究的失误略加评述。一、皮锡瑞的“《春秋》非史”说皮锡瑞（1850—1908），字鹿门，一字麓云，学者称师伏先生，湖南善

3、化（今长沙）人，与同期稍后的廖平、康有为等人并为晚清著名今文经学家。皮氏生平论著颇多，其中以《经学历史》、《经学通论》二书在学术界影响较大，他的“《春秋》非史”说集中反映在后一著作中。该观点的主要内容有以下几个方面：1、从作者的主观动机及论著本身分析，认为《春秋》不是史学著作。皮锡瑞认为，经学著作与史学著作不同，二者的区别之一是在撰写主旨上。他说：“经史体例，判然不同，经所以垂世立教，有一字褒贬之文，史止是据事直书，无特立褒贬之义。”[2](第50页)这就是说，史学著作旨在尽可能客观地反映历史事实（“据事直书”），政治学（经学）著作则以发表

4、政治见解，阐述政治思想（“垂世立教”）为目的。皮氏的这一认识是符合史学史发展的基本规则的，实际上,即使那些早期的史学家，也都将记载史实作为撰写史学著作的第一要务。希罗多德就说过：“我的职责是把我所听到的一切记录下来，虽然我并没有义务来相信每一件事情；对于我的全部历史来说，这个说法我以为都是适用的。”[3](第525页)罗素认为：“近代大多数的历史学家，都似乎把真实性看做是构成历史学的全部价值之所在。……而且，尽管这一学说在实践上是永远不可能完全做到的，然而它却荡漾在许多人的心目之中，作为是学术研究应该逐步与之相接近的一种理想。”[4]（第1

5、—2页）司马迁也以“废明圣盛德不载，灭功臣世家贤大夫之业不述”为憾事，而将“述故事，整齐其世传”作为其撰史的立足点。[5]章学诚所说，“夫史为记事之书”[6]（第52页），讲的也是同样的意思。《春秋》的撰写主旨不同于史学著作，即不以记载史实、保存史料为目的，这是皮锡瑞力主“《春秋》非史”的第一条理由。皮锡瑞说：“说《春秋》者，须知《春秋》是孔子作，作是做成一书，不是抄录一过，又须知孔子所作者，是为万世作经，不是为一代作史。……即曰‘据事直书，不虚美、不隐恶’，则古来良史如司马迁、班固等亦优为之，何必孔子？孔子何以有‘知我罪我’，‘其义窃取’

6、之言？孟子何以推尊孔子作《春秋》之功？配古帝王，说得如此惊天动地？”[2]（第2—4页）皮氏的论据或引自《孟子》，或见于《史记》，或系先秦宿儒旧说，或出上古良史之口，当然不能以“伪造”或“陋见”之名加以否定。其次，从内容方面来看，《春秋》没有客观有效地保留史实。史学著作应该尽可能客观有效地记载史实，罗素说：“历史学是有价值的，首先因为它是真实的；而这一点尽管不是它那价值的全部，却是所有它的其他价值的基础和条件。”又说：“历史著作应该以文献研究为基础——要想反驳这种意见将会是荒谬的。因为唯有它们才包含着有关实际上发生过什么事情的证据；而且不真

7、实的历史显然是没有什么大价值的。”[4]（第1—2页）换言之，未能客观有效地记载史实的著作是不具备史学著作资格的。皮锡瑞认为，《春秋》系孔子笔削鲁史而成，成书后的《春秋》文从简略，许多史实遭到删修，因而不可能真实地反映当时的历史。关于这点，即使持《春秋》为史论的学者也不得不承认，李宗侗说："苟只有《春秋》而无《左传》，则二百四十二年间事，只能知其年月及大略而已；其详情细节多待《左传》所记以说明，《左传》实我国史学中一部最重要著作也。"[7]（第23页）魏应麒认为："实则《春秋》之文字，简略已甚，王安石所讥为'断烂朝报'者，非藉传以明之，不仅

8、褒贬不可知，即事迹亦不能晓。"[8]（第75页）周予同先生也质疑道：“而且历史以忠实记录事迹为第一义；明明是晋文公取得霸权，叫周天子到河阳去会盟，而《春秋》偏要为周天子装架子，写