淳于闻网络讲座-2

《淳于闻网络讲座-2》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、淳于闻的博客http://blog.sina.com.cn/chunyuwenblog微博http://t.sina.com.cn/chunyuwen淳于闻新浪博客http://blog.sina.com.cn/chunyuwenblog微博http://t.sina.com.cn/chunyuwen一、“民法/+刑法得了0分，司法考试还有可能考过吗？”——淳于闻司考通关攻略战斗的目的是胜利，不是疯狂杀戮；考试的目的是通过，不是重在参与！考场如战场，司法考试就是一场战斗！所以，在我们复习的时候，一切与完成战斗任务获取最后胜利无关的努力

2、都是无意义的！前方有600个标靶，我们的任务是击中360个以上，那么，在固定靶与移动靶同样计数的情况下，先打、多打固定靶？还是把更多的努力消耗在难度系数更大的移动靶上呢？司法考试共计四卷，每卷无论考查科目都是150分。但凡是对这些科目有所接触的考友都应该知道，其中的一些科目是纯粹的记忆性科目，只要知识点能够记住，就一定能够得分（卷一诸科以及三大诉讼法即为典型），而有些科目则必须深度理解，才有答对的可能（民、刑、行政这三大实体法即为代表）。每年都有屡战屡败的考友再走麦城，那么，让我们真诚地问一句：每年咱的卷一都拿了多少分？考试就是考试，

3、千万不要把考试当成别的什么东西，比如说学术研究，技能训练等等。考试的目的，或者说直接目的，一定是通过考试！这就决定了我们的努力方向必须是“有意义”，而不是或者说不能仅仅是“有意思”——盗窃罪、抢劫罪、抢夺罪的比较有意思，但是想做对拿分很难；合同的有效、无效、效力待定、可变更可撤销的细致区分有意思，但是要做对得分同样不易。“遗产的法定继承，动产适用被继承人死亡时住所地法律，不动产适用不动产所在地法律。”有意思吗？没什么意思，但是只要记住，就能得分。司考复习有很多误区，但是对于卷一、卷四的轻视是最为致命的！比如基础法学（法理、法史、宪法）

4、部分所讲的这些内容，距离绝大多数考友的日常生活很远，但是，即使不算卷四论述解答部分，年均56.29分的分值却极有可能改变我们的命运。当然，想把这些分数全部收下也很难，但由历年真题所展示出的考查难度，经过一段时间有针对性的努力，70-80％的得分率是完全可能的。总之，勤翻翻，多看看——卷一诸科的知识点普遍较为琐细，集中突击的效果并不理想，多用些工余课后的散碎时间“勤翻、多看，记忆、重复”，一定会有一个满意的成绩——这都是些实实在在的付出即有回报的科目！1淳于闻的博客http://blog.sina.com.cn/chunyuwenblo

5、g微博http://t.sina.com.cn/chunyuwen2淳于闻的博客http://blog.sina.com.cn/chunyuwenblog微博http://t.sina.com.cn/chunyuwen淳于闻新浪博客http://blog.sina.com.cn/chunyuwenblog二、“咱们不押题，咱们押答案！”——淳于闻卷四主观题解答方法至于卷四，以论述题为例，就分值而言，自2003年起，司法考试在试卷四每年至少考查一道论述题，该题至少25分！看过“2004-2010司法考试历年分值表”的考友应该知道，这相当

6、于很多学科的全科分值，但需要掌握的内容以及同比付出的时间则少得多。同时，论述解答能力的提升亦有益于案例分析能力的进步，而试卷四的总分是150分！所以必须给予高度重视，但又有多少考友会拨出专门的时间用来提升论述解答的能力呢？有人认为，论述题就是写议论文，没有一个相对客观的评分标准，阅卷老师就是随便翻翻，谁的字写得漂亮分数就高，字数多就再加一点，真的是这样吗？（其实，作文考试也是有相对客观的评分标准的，一篇文章究竟是15分还是16分，的确很难确定，但是一篇只能得5分左右的四类文，绝不可能给到10分以上。）相当多的考友，特别是那些屡战屡败的

7、考友总是质疑卷四的评判，因为我们对了司法部公布的答案，“意思都对”，但是最后的分数却和预期差得很远，为什么呢？问题就在于对卷四考查目的的误读。前三卷是对法律知识点的熟悉程度的考查（说老实话，给个识字的娃娃多背上几遍，也能记住好多），而试卷四则是对于我们是否具有运用“法律人”所特有的“法律思维”进行分析推理的能力的验证。举个实例，加深印象。问：“该合同效力如何？为什么？”这道题其实在试卷三已经考查过了，只不过是让我们在“A有效B无效C效力待定D可变更可撤销”选择，那么如果我们在卷四只回答“有效，因为依照《合同法》的规定应该是有效的。”这

8、样的回答能得几分？再次强调：前三卷是对法律知识点的熟悉程度的考查，而试卷四不只是考查知识点的把握——这种情况下合同是有效的，更是对于我们是否具有运用“法律人”所特有的“法律思维”进行分析推理的能力的验证——为什么这种情况