僧肇涅盘无名论疑义与析

《僧肇涅盘无名论疑义与析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、僧肇〈涅槃無名論〉疑義與析*本文承蒙三位老師評審、指教，受益良多；而得獲頒92年度「印順文教基金會論文獎學金」，亦令申請人倍感榮幸：是以隨文謹致謝忱！至於本文題名所謂「疑義與析」，乃由陶淵明（西元352～427年）的〈移居〉詩語轉出。該詩，詳見袁行霈，《陶淵明集箋注》（北京：中華書局，2003年，第一版），頁130～131。陳平坤臺灣大學哲學系博士生摘要本文以〈涅槃無名論〉為對象，旨在探論「九折十演」問答裡的疑難。文中除了主要探究與「涅槃體性」有關的問題之外，也側33重討論了涅槃與修證的關係問題。初步結論如下：（1）涅槃性，雖非名言可得摹狀，卻不因此排除使用「體」一概念來

2、表述其相關意含的合法性。不過，作為「以『無知』知」的涅槃，應該扣緊聖智自證境界去揣摩、理解它的本質，才不會落入或執有或偏無的兩邊。（2）在「有名」與「無名」二人論辯的交鋒處，也就是如何了解修證與涅槃之關係這一問題上，僧肇站在「涅槃」不離佛法行證的立場，肯定涅槃「後得」的經驗意義，但另一方面，則又從涅槃「無為」、「非有非無」的角度，賦予涅槃「先有」的超證意義。此外，僧肇所論，似乎難免混同「三乘之別」與「三位之分」的質難；然而，試明其中原由，應當歸於僧肇所據，是為般若經系統下「三位」同「三乘」不別的教說。（3）或有學者主張僧肇所持為「漸悟觀」，然而，本文根據僧肇是以「未盡無為

3、」成立「三乘」或「三位」的意義，而只有「結習都盡」，方能「頓」得涅槃的論旨，認為「頓」字毋寧意謂的是「完全」之義。假使學者所說的「悟」，與證得同義，那麼，僧肇所持，更好說是一種「頓悟觀」。關鍵詞：有無頓漸僧肇涅槃聖人體性無名無為三乘三位36一、前言《大正藏》《大正藏》，全名《大正新脩大藏經》，日本‧大藏經刊行會編印，台北：新文豐出版公司影印發行，1983年，修訂一版。所收、現存《肇論》全文詳見《大正藏》第四十五冊，頁150上～161中。的〈涅槃無名論〉，是否為僧肇（西元384～414年）作品？或者說，是否全屬僧肇所撰之文章？關於這個問題，歷來學者或持保留態度。相關論述之簡

4、要介紹，請參見李潤生，《僧肇》（台北：東大圖書公司，1989年，初版），頁47～62。如今，在既無新出土資料可用來佐證，而本文作者面對現有資料也還沒能提出較好的解釋，因此處理有關「事實」究竟如何的這一研究課題，確實暫時無法獨力做出肯定而不被質疑的任何論斷。不過，針對學者所持〈涅槃無名論〉「非僧肇作」的相關論述，而主張「是僧肇作」的日本學者橫超慧日，通過根據不同的史料，以及對於同一史料的另種解讀，甚至還比較《肇論》各論觀點的異同：這些路徑所作的論證與評判，有關橫超慧日的說法，請參見〈涅槃無名論及其背景〉，收錄於塚本善隆編，《肇論研究》（日本‧京都：法藏館，1955年9月發行

5、，頁167～199）；而本文所據，主要參考李潤生在《僧肇》乙書頁54～59中所做的重點整理。至少本文作者認為是較令人信服的，所以本文的基本立場，即是認同橫超慧日等人的研究成果，而以〈涅槃無名論〉為僧肇所撰——即使少數文句不是。今年（2003年）邱敏捷所撰〈〈宗本義〉與〈涅槃無名論〉的作者問題〉乙文，還從〈涅槃無名論〉與《長阿含經》〈遊行經〉的關係，以及從〈涅槃無名論〉所說「頓」、「漸」問題等切入，用以論證〈涅槃無名論〉，確為僧肇之著作；該文刊載於《佛學研究中心學報》第八期，台北：國立台灣大學佛學研究中心，2003年7月，頁43～72。而王月秀在所撰碩士論文《僧肇思想研究》

6、（台北：輔仁大學中國文學研究所，2003年12月）的第六章「〈涅槃無名論〉真偽考」中，也還嘗試證成這篇論文確為僧肇所作。至於本文在此先對這一問題表態，然後讀者面對本文如果於論述時，引用僧肇其他作品，譬如〈物不遷論〉、〈不真空論〉、〈般若無知論〉乃至《注維摩詰經》等的文句，作為旁證的情況，或許才能暫時擱下心中所起：本文所據文句的作者不一之疑慮。此外，歷來有關《肇論》之研究，除了也被不少學者懷疑非僧肇所寫的〈宗本義〉以外，針對〈物不遷論〉、〈不真空論〉、〈般若無知論〉等三篇論文所進行、屬於哲學思想方面的探討，顯然為數較多；相對而言，學者處理〈涅槃無名論〉時，一如前述，乃多偏重

7、在論定該文作者為誰的問題上，但對其中所涉的義理問題，則較少撰文展開更加細部的專門討論。究其原因，不知是否含有「因人廢書」的意味？或者認為〈涅槃無名論〉乙文說理較淺，因而不必、也不值得費心深論？有關〈涅槃無名論〉所以「不太為學術界重視」的原因之一，任繼愈主編的《中國佛教史》（北京：中國社會科學出偶社，1985年，第1版），第二章第九節〈鳩摩羅什的門徒和僧叡、僧肇〉認為：或是由於本論玄遠冥漠的味道相對減少，而用玄學的標準去衡量便覺淺顯的緣故（詳見該書，頁512）。然而，這也只是在通論性著作裡的一種說法而已。36然而，問題在於：即使