基于熵权topsis的一线技术员工绩效评价研究

《基于熵权topsis的一线技术员工绩效评价研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、®3=W又TOPSISfiwas术gzn魏刚介研究2018-03-1923:49:30现代商贸工业2018年8期朱宇涛假设评价系统中有m个待评价对象标则建立评价矩阵X=(Xij)mXn，i=1，2,…,…，n,对其进行标准化处理从而形成矩阵Yi=lQ乡…，m;j=l号2,…弓n。2.2.2计算指标蠣值Hj=—1/lnmp“lnpij(1WjWn)2.2.3确定指标权重(1—◎=工(1—耳)J=1n满足两个条件：0WCOjW1且工COjj=lTOPSIS法具体的操作步骤如下:(1)确定正负理想解。正理想解用V+表示，负理想解用卩一表

2、V+={max^

3、jGJ十,minvijjW厂}：{廿9・・・M}V~={minvyIjGJ.maxv^jGJ-}:{M，迓，…，応}(2)计算距离。各评价对象到正负理想解的距离用L示，由如下公式计算得出：摘要：企业想要提质、增效就必须重视一线技术员工问题。研究得出“工匠精神、成就导向、组织认同”等七项制造型企业一线技术员工的关键内隐胜任力素质，构建了制造型企业一线技术员工绩效评价指标；通过烧权TOPSIS法确定了这一指标体系的权重和评价结果；最终将其运用于员工绩效考评工作中，从而帮助企业建立完善了一套客观、公止、科学的一线员工绩

4、效考评系统。关键词：嫡权TOPSIS；绩效评价；内隐胜任力中图分类号：F24文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.08.0421引言U前我国金业对一线技术员工的关注尤为缺失，他们虽然平凡但对制造型企业却是生命线所在。美国学者McClelland973)在自己的著作屮提出了胜任力的概念。国内，刘学方、王重鸣等学者(2006)将胜任力模型运用于家族企业接班人的选拔问题。在内隐胜任力方面，McClellan(1973)提岀了著名的冰山模型，他认为内隐胜任力因素包括社会角色、自我概念、人格特质

5、和动机是决定员工工作行为表现好坏的关键环节。在运用模糊数学理论解决人力资源问题方面，Hwang和丫oon(1981)提HlTOPSIS评价模型。刘勇(1998)将模糊思维运用于人才优选问题。梳理过往研究，一方面，目前关于胜任力的研究大多集中于管理、销售等事务性人员，而且大多数研究者都是进行的胜任力模型的定性研究。另一方面，对于一线技术员工的考评工作是值得关注的核心环节。想要切实的考评一线技术员工必须关注能让一线技术员工脱颖而出的关键胜任力因素也就是内隐胜任力。然而却鲜有学者将研究重点落在内隐胜任力的视角。另外，虽然模糊数学理论己运

6、用于胜任力的研究，但此类研究过多集中在数学方法的讨论而忽略了胜任力模型与数学方法的结合以及在实践中的应用。本文创新研究对象，针对制造型企业的一线技术员工进行了定性与定量相结合的综合研究，填补了制造型企業一线技术员工胜任力的研究空白。同吋，本文创新研究视角，将研究重心选取为制造型企业一线技术员工的内隐胜任力。在模糊数学理论运用方而，本文的定性研究部分具体阐释了制造型企业-线技术员工内隐胜任力模型的构建，定量研究部分引入，嫡权TOPSIS评价模型，从而使得基于一线技术员工内隐胜任力的员工绩效评价更加客观。最后结合内隐胜任力模型与嫡权T

7、OPSIS评价模型为企业建立、完善了一套一线技术员工绩效评价系统。2研究设计2.1数据來源木文选取成都市某电器设备制造企业A进行实证研究。首先，笔者深入A企业采用行为事件访谈法对该企业的一线技术员工进行了访问，本次访问选取了30名企业的一线技术员工其中女性8名男性22名。访谈对象被分为普通绩效组10人和优秀绩效组20人。同时，发放问卷200份回收有效问卷184份。2.2爛权TOPSIS模型构建2.2.1数据标准化3实证结果及分析3.1描述统计本次在A企业发放问卷200份冋收有效问卷184份。其中男性121名女性63名，20岁至25

8、岁34人占比18.37%,25岁至30岁56人占比30.61%,30岁至40岁41人占比22.45%,40岁至50岁45人占比24.49%,50岁以上8人占比4.08%。从业时间一年以下23人占比12.24%,从业一到三年的29人占比16.33%,从业三年至五年23人占比12.24%,从业五年以上109人占比59.18%。3.2因子分析首先对问卷进行效度分析，表1为KMO球度检验结果。从表1得出木次调查适合进行因子分析，因此采用主成分分析法抽取因子，使用正交方差极大法进行转轴，提取特征根大于1的因子，保留因子载荷大于0.5的因子，

9、经过多次因子分析后得到7条清晰的因子，总方差的解释率为70.328%其中，因子一，工匠精神的方差解释率为13.486；因子二，成就导向的方差解释率为12.540；因子三，组织认同的方差解释率为11.726；因子四，主动性和责任感的方差解释率为8.7