刑法分论分析案例

《刑法分论分析案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.本科刑法分论讨论案例（一）案例1被告人，赵XX，男，39岁，某仓库临工。被告人：李XX，男，17岁，某仓库临工。赵、李二人同在某仓库做临时工。一日天冷无事，二人围坐在仓库值班室烤火闲聊。其间，赵XX见仓库堆了很多苇席，便对李XX说2“那个苇席很干，要是燃起来一定很好玩1”并问李敢不敢去点火。李反问赵X“我点了你负不负责?你敢负责我就敢去点。”赵X拍着胸脯说：“老子敢负责，你去点嘛！不敢去就是我儿子!”李XX听罢这活，抓起一根燃着的木柴直奔苇席垛而去，赵XX见李真要去点火，忙喊：“不要点，谁点谁负责哟。”李说，“你说过你负责，不准翻悔。”并边说边走

2、到苇席垛旁边，将燃着的柴头放在离苇度垛约1．5米处散落有碎苇条渣的地上。碎苇条渣被点着，慢慢向苇席垛燃烧过去，赵XX见状说：“快把它弄熄，燃起来你要负责任，反正火不是我点的。”李则说：“要弄该你来弄，燃起来该你负责。你说了话不算数可不行，”两个争执约4至5分钟，都未去扑灭火种，火势终于燃拢了苇席垛，将苇席垛烧了起来。赵、李二人见状，一边互相争执、推诿，一边跑离了现场。这场大火造成经济损失约二万元。-..主要分歧意见：第一种意见认为；赵XX在主观上属于不能预见的原因引起的意外事件，因而不负刑事责任，李XX主观上属于直接故意，应以直接故意放火定性。其主

3、要理由是，赵XX只是跟李X开个玩笑，在主观上不可能预见到李真敢去点火：当他发现李真要去点火的时候，又及时进行了劝阻，是李XX不听劝阻，一意孤行，执意要坚持放火，才酿成了这场火灾。因此，这场火灾对赵来说，纯属意外事件，应由李负直接故意放火的全部责任。第二种意见认为：赵、李二人在主观上均属过于自信的过失，因而均应定性为失火罪。其主要理由是，赵，李二人本系在闲极无聊中开玩笑打赌，无故意放火的动机、目的。赵之所以赌李去放火，是因为他自信李不敢去放火，但事实证明他这种估计是错误的，所以属于过于自信的过失。李之所以敢去放火，是因为他自信既然赵说了由他负责，那么

4、他就不敢不去扑救；所以他才放在散碎苇条旁边，而没有直接放到苇席垛上，目的就是让赵有充足的时间去扑灭，而事实证明他的这种估计也是错误的，赵根本就没有去扑救，所以李在主观上也具有过于自信的过失。由此可见，赵、李二人均属过于自信的过失，均构成失火罪。第三种意见认为：赵、李二人在主观上均属间接故意，故而本案应以间接故意放火定性。其主要理由是：赵、李二人穷极无聊，竟敢拿对国家财产放火来开玩笑打赌，说明根本没有把数万元国家财产当回事，而是拿来当儿戏取乐；当李XX公然放火之后，赵，李二人还在互相扯皮、推诿，争论该推去扑救的问题，结果双方都没有扑救，以致使国事财产

5、遭受重大损失，进一步说明赵二李二人完全不是什么过失，而是有意放任危害结果的发生，因而应以间接故意放火定性为当。-..第四种意见认为：赵、李二人在主观上均为直接故意而应以直接故意放火定性。案例2，某镇村民吕某违反有关法律规定擅自从事毒鼠强经营活动。2003年4月18日，吕某照常在某镇菜市场设摊贩卖毒鼠强。下午5时，吕某收摊回家，因疏忽大意将一只装有毒鼠强（其中掺有70%的面粉）的塑料袋遗忘在菜市场附近某床上用品店门口的躺椅上。床上用品店店主钱某发现后，拿起塑料袋用手摸了摸，自言自语地说：“这袋面粉不知是谁的，粉质细质量好，做面疙瘩一定很好吃，可惜我早

6、上刚买了5斤 ……”站在马路对面的村妇卢某听到后，立即跑过去与钱某说：“你不要，给我。”说完，拿了“面粉”就走。次日早上，卢某将“面粉”加工成面疙瘩，准备和丈夫共享早餐。但因其丈夫一早外出未归，卢某一个人吃了面疙瘩后出现中毒症状，瘫倒在地。其丈夫发现后，立即将卢某送镇人民医院抢救，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，卢某系毒鼠强中毒死亡。同日早上7时，吕某再次到镇菜市场贩卖毒鼠强时，发现毒鼠强不见了，便立即到某床上用品店门口寻找。当店主钱某告诉他，卢某因食用了“面粉”送医院抢救时，吕某呆立了五分钟后逃跑。当天上午10时，镇派出所在吕某家中将其抓获。第一种

7、意见认为，本案属于意外事件，吕某的行为不构成犯罪。第二种意见认为，本案构成危险物品肇事罪。-..第三种意见认为，本案构成过失致人死亡罪。第四种意见认为，本案构成过失投放危险物质罪。第五种意见认为，本案构成非法买卖危险物质罪。请问：你认为应该如何定性？为什么？案例3，2002年8月16日凌晨5时许，某单位司机刘某驾驶一辆桑塔那轿车行驶在某县公路时，因驾驶车速过快，加之注意力不集中，将同向行驶骑摩托车的菜贩傅某连人带车撞倒。刘某见傅倒在地上未动弹，认为傅被撞死，遂将傅拖至公路西侧60米处田间挖坑掩埋，然后将傅的遗留物抛入公路两侧草丛和水沟中湮灭，逃离现

8、场。被害人傅某经法医鉴定，支气管均有大量泥沙，胃里有水，并有泥沙，系生前入水窒息而亡（溺死）。 分歧意见：1、应定故意杀人