遏制学术不端行为之经济路径研究

《遏制学术不端行为之经济路径研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、遏制学术不端行为之经济路径研究【摘要】科研工作对于科学的发展至关重要。然而,科研诚信问题近年来成为科研工作发展的阻力之一。在比较了美国与丹麦促进科研诚信模式的情况下，笔者以经济学中的激励原理为基础，提出“第三方奖励模式”，即通过经济奖励增加第三方揭露学术不端行为的驱动力。并试图通过该模式，更加有力地遏制学术不端行为。【关键词】科研诚信；学术不端行为；激励；经济分析一、科研不端行为的概念根据2000年美国白宫科技政策办公室发布的《科研不端行为的联邦政策》，科研不端行为是指：在科研申报、科研活动或科研评审中伪造、篡改或剽窃的行为。伪造指的是捏造数据或

2、结果，并记录或报告这些数据和结果的行为。篡改所指的行为包括操控研究材料、设备或过程，或改动或删除数据或者结果，使科研记录无法准确地反映科研活动的真相。剽窃指的是盗用别人的思想、过程、成果或词语，没有适当致意。该行为有三个构成要件，即：大大偏离了学术共同体的实践做法；有知情、蓄意或肆意而为之的特点；有大量的证据证明，但不包括诚实的错误或意见的分歧。二、遏制学术不端行为的代表模式目前，我国针对遏制学术不端行为的措施并未形成一套体系。国外主要有以美国为代表的科研诚信体系模式和以丹麦为代表的学术不端委员会模式。i然而，无论是美国的科研诚信体系模式亦或是丹

3、麦的学术不端委员会模式，无不具有以行政手段（或类行政手段）监督为主导的诚信监督特点。这就使得对学术不端行为的监督带有了行政效率低下的后果。当然，丹麦由于其国家较小，研究人员较少，研究活动更易于管理，故而该种模式之学术不端委员会尚具有可操作性，其也能较有充分的力量监督学术不端行为。具体到我国来说，研究机构、人员众多，研究活动活跃，如果仅凭带有浓厚行政色彩的机构监督学术不端行为，则恐其力不足矣。同时，上述两种模式对于学术不端行为均规定了严格的处罚措施，主要有：解除雇佣合同、降职、减薪、停招研究生、拒绝授予终身职教授等，并根据过错程度，数年内甚至终生不

4、得再申请项目。然而，在笔者看来，“严刑”对于学术不端行为固然有着一定的震慑作用，但是，对于杜绝学术不端行为更重要的是对其进行严密的打击，即在于高效率的发现、揭露学术不端行为。这正如权力腐败问题屡禁不止，难道是因为没有严厉的处罚措施吗？当然不是。ii正是由于腐败揭露的低概率，使得权力拥有者抱有侥幸心理，才不断产生贪污腐败问题。三、遏制学术不端行为的经济路径'‘至于趋利避害，畏死乐生，亦复均也。”iii人类也不能逃避客观规律的制约，当然具有趋利避害的本能。当从事某不法行为可能获得的利益大于其潜在的风险时，人们自然会有铤而走险之思想，更有甚者便付诸实践

5、。同样，趋利避害的规律亦可用于促使人们为积极的行为。iv那么，如何提高学术不端行为的揭露率？在笔者看来，可以建立学术不端行为奖励机制，这就引入了除学术资金提供者、学术资金获得者以外的第三方，即给予第三方一定的经济奖励，使其具有揭露学术不端行为的驱动力，从而提高揭露学术不端行为的概率。其意义在于，对于学术不端行为的打击并不仅仅是处罚已被揭露的行为者，更重要的是，这一模式使得潜在的行为者认识到自己一旦进行了不端行为则存在被揭露的充分可能性。如此，科研工作人员终日头扎'‘紧箍咒”，在科研过程中务必谨慎、扎实。为了便于说明这一模式的优势，我们假设A为包含

6、学术不端的科研项目，B为如科研资金提供者或学术不端委员会的监督者（以下简称监督者），为监督者揭露学术不端行为的概率，C为学术不端行为揭露第三方（以下简称第三方）,C'为第三方揭露学术不端行为的概率。则对于A而言，B发现学术不端行为的概率为B'；C发现学术不端行为的概率为C'。但是在这里，由于B固定的监督方式、程序、人员限定等因素，B'的变化必然是微弱的,而C由于受到经济刺激，可能出现多主体性C1、C2、C3、C4则：C'二C'1+C'2+C'3+C'4+……其中，C'1、C'2、C'3、C'4……分别表示Cl、C2、C3、C4……揭露学术不端行为

7、的概率。由此，不难发现，B'为基本上为一个常量，C'却是一个变量。这里还存在一个问题，B'与C'之大小关系为何？固然，由于机构性质、地位、背景等优势，X大于C，的可能性是较大的。但是，有权机关可以通过制度规定使得A定期公布一些不涉及科研机密的基本信息使得C对于A有一定的了解，以便提高C'的数值，从而使与C'尽量接近，则最终极有可能出现B'