电子商务课习题—第八章(精华)

电子商务课习题—第八章(精华)

ID:35371636

大小:64.81 KB

页数:6页

时间:2019-03-24

电子商务课习题—第八章(精华)_第1页
电子商务课习题—第八章(精华)_第2页
电子商务课习题—第八章(精华)_第3页
电子商务课习题—第八章(精华)_第4页
电子商务课习题—第八章(精华)_第5页
资源描述:

《电子商务课习题—第八章(精华)》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、第八章习题一.选择题。1.著作权人享有发表权、()、修改权、保护作品完整权、使用权和获报酬权。当他人未经著作权人许可而复制作品时,则构成违反著作权法。A.使用权B.支配权C.名誉权D.署名权2.()是在Internet±用来区分网络用户的位置的。A.域名B.IDC.用户名D.计算机位置3.电子合同小表示合同生效的传统签字方式被O代替。A.CA认证B.盖章C.数字签名D.加密4.在电了交易过程,文件是通过()的发送、交换、传输、储存來形成的,没冇冇形介质。A.E-mailB.信息C.数据电文D.数字签名5.()是指特定机构对电子签名及其签署者的真实性进行验证的,具有法律意义的服务。A.电子

2、签名B.数字签名C.数据电文D.电子认证6.诽谤是一种有损于别人或别的公司声誉的虚假陈述。A.诬蔑B.虚假C.诽谤D.侵权7.滥用网络行为,是指利用计算机网络实施的侵犯非计算机网络本身及其资源的其他非法使用网络的行为。A.滥用网络行为B.侵犯计算机资产行为C.侵犯计算机信息系统行为D.侵犯网络经营秩序行为8.一九九六年12月,联合国第51/162号决议正式通过了《电子商务示范法》。该法是世界上第一个关于电子商务的统一法。A.《电了商务法》B.《电了商务交易法》C.《电了商务示范法》D.《电子商务网络法》9.《电子商务示范法》第一条就对适用范围作出了规定,即“适用于在()方面使用的以一项数

3、据电文为形式的任何种类的信息”。A.商业活动B.电子交易C.B2BD.C2C10.数据电文的(),系指可认定是由其或代表其发送或生成该数据电文然后获许予以存储的人。A.接收人B.中间人C.认证中心D.发送人二.判断题。1.未经著作权人许可,上传他人的作品,属于侵权行为。2.在电子商务中,合同的意义、作用和形式发生了极大的改变。3.电子合同订立的双方或多方大多是互不见面的。所有的买方和卖方都在虚拟市场上运作的,其信用依靠密码辨认或认证机构的认证。4.联机信川卡支付。是种只能直接通过计算机网络传输信用卡和银行信息的方式。5.电了支付的当事人只包括付款人、收款人。6.任何一起计算机犯罪案件,都

4、要关注三个方而:犯罪分子、系统安全、法律制裁。7.网络犯罪的最初表现形式,以黑客行为居多。8.随着网络使用口趋人众化,针对社会普通公众的网络滥用犯罪在网络犯罪屮呈现出相对下降的趋势,网络技术犯罪呈上升趋势。9.“数据电文”,系指以电子手段、光学手段或类似手段生成、发送、接收或存储的信息,这些手段仅限于电子数据交换(EDI)、电了邮件、电报、电传或传真。1.“中间人”,系指代表另一人发送、接收存储数据电文或就该数据电文提供其他服务的人。三•简答题。1.电子商务与传统贸易方式的区别?2.电了商务涉及的法律问题主要有哪些?3.冃前与网络广告相关的法律问题主要集中在哪些方而?4.认证机构应具有哪

5、些特性?5.我国当前的网络犯罪行为主要冇哪儿种形式?四.案例分析题。艺龙网信息技术(北京)有限公司诉搜狐爱特信信息技术(北京)有限公司侵犯箸作权纠纷案原告:艺龙网信息技术(北京)有限公司被告:搜狐爱特信信息技术(北京)有限公司原告原审诉称,该公司从1999年8月开始,组织人员对上海、成都、杭州等城市的饭店、咖啡店和酒吧的有关情况进行了调杳,将得到的资料编辑整理登载于网上。从2000年7月21日(即搜狐网上海网站止式开通ZLI)开始,艺龙公司上海站点发现搜狐网的上海都市内容中冇大量的原封不动、一字不漏地照搬照抄、整体挪用艺龙网站内容的现彖,最明显的是集中在餐馆信息、酒吧信息和咖啡馆信息的三

6、方而内容。其中,搜狐上海餐馆信息的400多条全部山艺龙网上海餐馆信息中抄袭而來;艺龙上海酒吧信息共68条,除有1条为新更新的信息外,其他60多条上海酒吧信息全部为搜狐上海站点所抄用。艺龙上海咖啡馆信息共54条,有52条被搜狐上海站点全部抄用。于是,艺龙公司于2000年9刀3日向北京市海淀区人民法院正式提起诉讼,请求法院判令被告:1立即停止侵权行为;2在网上及我国主要媒体上向原告公开赔礼道歉;3赔偿原告经济损失44万元;4支付原告的公证费、调査费及律师代理费6万元。搜狐辩称,原告的网页内容不具备独创性,不能构成作品,原告所称的''调查'‘也不是作品的创作;被告的网页内容系被告独立收集并整理

7、的,并不存在原告所谓的“抄袭”或侵权行为,且原告提交的公证文件不具有真实性,故请求法院驳回原告的诉讼请求。一审北京市海淀区人民法院经审理认定:1原告与被告均为提供内容服务的在线服务商,原告网站的网址为www.elong.com,被告网站的网址为www.sohu.com,网页上均有各白的版权标记。2自1999年8月起,原告开始将上海、成都、杭州、广州四城市的饭店、酒吧、咖啡馆、餐馆等场所所提供的特色服务制作成专门的网页,并上载到英网诂

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。