李立明《流行病学》流病课题一总结

《李立明《流行病学》流病课题一总结》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、课题一：问题1:如果目前还没有有关吸烟与肺癌关系的研究证据，你将从哪些方面着手，采用什么研究方法获取证据？请说明理由。第一步：1.描述性研究：现况研究「病例报告k找寻吸烟与肺癌是否存在关联一统计学检验（排除随机误差）生态学研究」采用现况研究获取研究证据，主要从以下几个方面入手：1、人群分布：性别、年龄、民族、职业、是否吸烟、吸烟量、吸烟时间等。2、时间分布：肺癌的长期趋势3、空间分布同时进行生态学研究，在群体的水平上研究吸烟与肺癌的关系。通过现况研究得到疾病分布的情况，分析后有可能得到支持吸烟与肺癌关系的证据，形成病因假设

2、；并找出可能的混杂因素，这是后面的因果推断的基础。第二步：病例对照研究—>计算OR与卡方，确定吸烟与肺癌之间的关联性队列研究》计算RR与卡方，确定吸烟与肺癌之间的关联性；同时也可探寻吸烟与肺癌之间的时序性（吸烟是否发生于肺癌前）；得到病因假设后进行分析性研究，釆用病例对照的研究方法分析肺癌患者与对照组的吸烟情况，进一步检验病因假设。也可以采用队列研究的方法，跟踪随访吸烟者与对照组的患肺癌的情况，提出因果关系。第三步：动物实验—》验证吸烟是否为肺癌的危险因素接着可以进行实验性研究，如现场干预试验，对吸烟者进行干预后，研究戒烟

3、或减少吸烟量与肺癌的关系，进一步验证病因假设。问题2：请在上述资料中找到能获取初步证据的结果，说明这类结果的研究方法及该类证据的应用价值。大家答案各异，不知如何取舍？霍文华：表1肺癌病人和非癌症对照病人的吸烟情况是病例对照研究，可得出吸烟与肺癌关联强度的指标，可以检验病因假设；表2为病例对照研究，与表1不同的是英对研究对象的每日吸烟量进行了统计，可以得到吸烟与肺癌的剂量反应关系，为病因推断提供依据；表3按年龄组进行了分层，探讨年龄特征、吸烟量与肺癌的关系。图2为生态学研究，研究肺癌死亡率与烟叶、纸烟消耗量的关系，可以提供病

4、因线索，产生病因假设既肺癌与吸烟可能有关联，可以为进一步病因研究提供依据。表4进行了队列研究，随访观察吸烟与不吸烟者的肺癌死亡率，为因果关系提供了依据，更加有效地检验了病因假设。表5也为类实验流行病学研究，通过戒烟者的肺癌发病率或死亡率明显降低，最终验证了病因假说。杨燕芬：资料2可获得初步证据（1）可获得肺癌的三间分布特征；（2）生态学研究：肺癌与烟叶消费量及纸烟消费量的关系属于描述性研究，是揭示暴露和疾病的因果关系的探索过程中是最基础的步骤，刈•任何因果关系的确定，无不始于描述性研究。赵启鹏：医师经验，三间分布，生态学研

5、究结果，提供两者关联、关系的线索。应用价值:变化趋热明显。李林：资料1说明肺癌病人比对照组吸烟多、吸烟量大。研究方法为病例对照。这类证据可用于提出病因假设。何丽月：获取初步证据的结果是资料2.通过现况研究及生态学研究获得疾病的三间分布及肺癌死亡率与烟草消费量的正相关关系。应用价值是：提出病因假说，是病因研究的起点。董悴华：Doll与Hill进行了病例对照研究，结果表明肺癌病人比对照者吸烟多，吸烟量大提出吸烟是肺癌的危险因素的假说（假设吸烟与肺癌之间存在关联），且这些结果先后在其他国家和地区的多次同类研究屮得到印证（关联的重

6、复性）肺癌的三间分布：？？？？1900-1950年某国肺癌死亡率与烟叶和纸烟消费量之间的关系（烟叶和纸烟消费量与肺癌死亡率均呈现逐年上升趋势，呈明显的平行关系，只是肺癌死亡率的上升（1925年左右）比烟叶和纸烟消费量的上升（2915年左右）在时间上晚10年左右一一肺癌发病的潜隐期）一►历史资料分析？？？说明吸烟与肺癌Z间的时序性（吸烟发生在肺癌Z前）。吸烟剂量越大，其肺癌相对危险度越大（比较不同剂量组的OR值）问题3：资料1中，研究者希望获得哪些方面的证据？根据现有的资料，你认为能对吸烟与肺癌的关系作出结论吗？若不能，请说

7、明这种研究方法最主要的缺陷是什么，以及在病因推断中的应用价值。证据：资料1为病例对照研究可获得证据如下：1）表8-1：可计算/及OR,男性组%2=22.04,0R=14.04,说明男性不吸烟率为对照组显著高于肺癌组PV0.05,且男性中吸烟者发生肺癌的危险性是非吸烟者的2.47倍；女性组x2=5.76,0R=14.04,说明女性不吸烟率为对照组显著高于肺癌组P<0.05,女性屮吸烟者发生肺癌的危险性是非吸烟者的2.47倍；2）表&2：两种性别的肺癌病人比非癌症对照病人在病前10年内平均每日吸烟量高；3）表8-3：两种性别的

8、各年龄组肺癌病人10年内平均每口吸烟叶量越大，每年的肺癌期望死亡率越高；4）图8J：肺癌患者比非癌症对照病人每日吸烟量大。结论：不能做出结论，病例对照只能初步提出病因假设，暴露于发病Z间的时间关系难以确定，且只能说明有相关，但是不知道是危险因素、真正病因的相关因素还是病因。并不具备验证病因假设的能力。缺