自由至上主义和国家调控

《自由至上主义和国家调控》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、正义，2006年春-1自由至上主义和国家调控在洛克纳诉纽约案件后，1905至1937年期间在美国的宪制性法律里有时被称为洛克纳时代。对这个时期特征的定义是最高法院的决定使用自由哲学对经济调控。政府调控市场，包括劳动力市场，被看作是入侵的基本宪法自由。为了实现更好地理解自由意志论，那么，我们要看看它是如何运作的宪政惯例。1.洛克纳时代1905年，洛克纳来到最高法院，要求法院根据纽约章程推翻对他的定罪，，禁止雇主要求或允许面包店每周工作超过60小时，或每天超过10小时。法院同意。人们认为该法律违宪缩短洛克纳的合同自由权。在随后的32年中

2、，法院推翻了200多个联邦和各州的经济规章，也是违宪删节合同的自由权的〔1〕，法院推翻最低工资的法律〔2〕;联邦和各州法律禁止的“黄色的狗合同”（合同要求雇员保证不参加工会作为雇用条件）〔3〕；价格管制〔4〕;约束限制进入的行业或类型的工作。〔5〕简言之，法院认可的经济理念是市场相对不受管制。该理论对这些决定，有时被称为“经济正当程序”有三个主要因素：正义，2006年春-21.法院解释第5和第14修正案，该栏中政府决策的法律中“未经正当法律程序的剥夺任何人的生命，自由或财产”，要求严格保护市场自由，特别是自由的“购买和出卖劳动力“（

3、53）。2.这些自由是重要的，但不是绝对的，一套有限的宗旨是可调节的，包括“安全，健康，道德，和一般福利的市民。”“公共道德”是在此名单中，因此法院不支持一项自由的宪法理念。但在经济调节中，法院是其提高经济自由的立场中是自由主义支持。对于基本宪法的重要性而言的话。3.由于自由是如此重要，法院审查经济立法，以确保由立法机关所使用的手段是进一步合法其精心设计以实现这些目的的宗旨是，来看在限制较少的市场的选择下是没有办法实现这些目的的2.纽约州的法律可能是一个劳动法，这有什么不好呢？在洛克纳时期利用这一系列的分析，法院认为纽约章程有两个服

4、务目的：作为“劳动法”或“卫生法”。首先解释为一个劳动法。这意味着，法律的目的是在规范劳动合同的条款，（比如说，工资，工时，工作条件），而不是简单地强制执行各方同意的条款。劳动法规背后的想法可能是国家需要的警察协议，协定，至少在劳动力市场是这样的，以确保其职权是公平或不被剥削的，即使双方已同意这些正义，2006年春-3条款。在洛克纳时期和相关的案件中，法院认为，劳动法不服务合法的目的。它有两个原因。第一个原因是反家长主义者。在洛克纳，法院认为，劳动合同条款方面的规制涉及到达成协议的有关各方的“独立判断和采取行动”（57）。但是，这些

5、是当事人“在毫无意义的守护状态。”这项指控是，劳动法不容许许取代政府为工人自己的判断所作的裁断，从而限制“小时的增长和聪明的人可能靠劳动谋生”（61）。劳动力市场的调节是家长式的吗？规例若是家长式时，是基于一个主张工人们比代理人更好的知道代理人的利益所在，或如何最好地推动他们。但是，劳动法往往有一个非常不同的理由。他们是基于一种观点，即意味着不平等的财富意味着不平等的讨价还价能力和不平等的议价能力，而不是轻率或懒惰或短视，防止工人们捍卫自己的利益。这种想法是指对一个人的议价能力限制可能会迫使一个人接受一项选择，尽管他/她知道这很糟糕

6、，因为替代品都更糟。努力确保人民不会在这种情况下，即在他们达成规范的合同时，是没有家长式的。如果我把枪对着乔的头说：“拿出你的钱或你的命”乔说：“拿走我的钱，”我不能再抱怨说，如果我还回到他的钱。这种状态就是家长式的。乔同意了，但他在被迫接受的情况选择的，尽管他知道这是非常糟糕的。如果我正义，2006年春-4看到你正溺死湖中，我说：“所有的钱或你的命，”和你说“救我，你可以有我所有的钱”，如果它拒绝强制执行该协议，政府就不是家长式的，即使我没有推你到湖里。你是情况的强迫下接受一个你知道是非常糟糕的选择，我也正在利用这些情况。在189

7、8年一个案件（霍顿诉代哈特），法院维持采矿工人在这些场所每天8个小时的立法：“这些机构及其人员的经营者，”法院认为，“不站在一个平等的地位上。“工人，根据法院的判决，是”实际上在限制“他们的情况下”服从“业主的要求。劳动法试图弥补可能是由于这种不公平的讨价还价引起的低工资或不安全的工作条件。他们不是居高临下，而是确保人民不会在情况所迫的条件下采取低工资或危险的工作，而不是饿死，或仍从事低工资和更危险的工作。因此，在洛克纳，法院的推理暗示了自由主意观点，而不是因为该法院反对家长作风，但由于其推定，家长作风的暗含在有关不公平的讨价还价的

8、补救中。后来，在卡伯奇诉堪萨斯州（1915年）案件中，法院提出了第二次反对劳动法。堪萨斯州的法律禁止“黄色的狗”的合同。这类合同中工人以同意不组织工会作为雇用条件被理解为既反映又加强工人的谈判劣势：工人可能会在经济迫使情况下签署放弃了