浅谈发明专利审查中对创造性尺度的把握

《浅谈发明专利审查中对创造性尺度的把握》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、法案法务Cases&Legal法案法务Cases&Legal浅谈发明专利审查中对创造性尺度的把握□陈立兵摘要：创造性是专利申请是否能够获得授权的实质性条件之一，对于专利申请的创造性尺度在专利审查过程中不易把握。在发明的创造性的判断过程中，审查员需要站在申请人与社会公众之间平衡双方的利益，因此，发明专利审查中对创造性尺度的把握就显得尤为重要。关键词：发明专利审查创造性尺度技术启示三步法对于发明的创造性，我国专利法第二十二条第三示。如所述区别技术特征为公知常识，或者所述区别款规定，其与现有技术相比，需要具备突出的实质性技术特征被另一篇对

2、比文件所公开，且其在对比文件特点和显著的进步。对发明的创造性的判断方法，各中所起的作用与其在要求保护的发明中为解决其重新个国家都有相应的规定，虽然在创造性的判断上存在确定的技术问题所起的作用相同，都可认为现有技术一定差别，但其基本思想是一致的，即需要在最接近存在技术启示，从而可以判断该发明对本领域技术人的现有技术上，判断发明对所属领域的技术人员是不员来说是显而易见的。是显而易见的。然而，在实质审查过程中，由于对创2．美国对创造性判断方法的规定造性的判断存在一定的主观因素，不同审查员对创造美国专利法第103条规定（非易见性的内容）：一

3、性的尺度把握不一致，从而在一定程度上影响了专利项发明，虽然并不如美国专利法第102条所规定的已审查的质量。本文从具体案例出发，分析了如何从现经有人知晓或者已有叙述的情况完全一致，但申请专有技术所给出的技术启示判断发明的显而易见性，以利的内容与其已有的技艺之间的差甚为微小，以致在使专利审查中对发明的创造性的判断更加客观、公正。该项发明完成时对于本专业具有一般技艺的人员是显而易见的，不能取得专利。取得专利的条件不应该根一、创造性的判断方法据完成发明的方式予以否定。1．我国对创造性判断方法的规定美国最高法院1966年在判例决定Graham

4、中，根我国《专利审查指南》规定，判断要求保护的发据美国专利法第103条确定了如何判断显而易见性，明专利申请相对于现有技术是否显而易见，通常可按即采用“教导-启示-动机”准则，简称TSM准则。照以下3个步骤进行：①确定最接近的现有技术；②具体步骤为：①确定现有技术的范围和内容；②确定确定发明的区别技术特征和发明实际解决的技术问题；现有技术和请求保护的权利要求之间的区别；③考虑③判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显当时的现有技术，同时考虑次要的因素。如果本领域而易见。这就是专利审查中对创造性判断所采用的“三技术人员结合现有技术认

5、为要求保护的发明与现有技步法”。术之间的区别是显而易见的，则必须要揭示其在相关“三步法”判断中，对于步骤③，需要从最接近的权利要求中存在的教导（Teaching）、启示（Suggestion）、现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求动机（Motivation）。通过这种创造性的判断形式防止“事保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即后诸葛亮”，提高“非显而易见”的判断确定性。同时，判断现有技术中是否给出了将上述区别技术特征应用商业上的成功、长期渴望解决的技术需求、他人的失到最接近的现有技术中以解决其存在的技术问题的启败

6、等辅助判断因素，可以用来评价专利申请的技术方CHINAINVENTION&PATENT2015年第3期中国发明与专利101法案法务Cases&Legal案所处的技术背景。题，而且在最后的判断步骤中一般会使用“主观能-然而，由于TSM准则过于严格，其审查员只是客观能”方法。而我国《专利审查指南》中，对创造关注申请人试图解决的技术问题，且要求现有技术的性的判断采用“三步法”，这基本与欧洲专利局的“问题-对比组合中要有明确、清晰的教导和启示。因此，美解决”方法一致，同时，我国《专利审查指南》中也国专利商标局通过2007年的KSR案对TSM

7、准则进行强调客观技术问题的认定，这一点也与欧洲最为接近；了完善，即在创造性判断过程中，完成发明时所需的但我国《专利审查指南》也强调依据是否存在技术启任何需求或者问题都能够为将要素组合起来提供理由。示来判断是否显而易见，这一点与美国“教导-启示-3．日本对创造性判断方法的规定动机”检验法最为接近。可以看出，我国对创造性的日本专利审查指南中规定，判断专利申请是否具判断既借鉴了欧洲的规定，也借鉴了美国的规定。有创造性的具体步骤包括：①理解请求保护的发明；各国的创造性判断方法表明，虽然其具体操作方②找出引用发明；③选择待比较的引用发明；④比

8、较；式有所不同，但总体原则基本一致，都是在基本相同⑤推理。其中当通过多个引用发明来否定请求保护发的事实要件的基础上判断是否显而易见，最后的判断明的创造性时，需要本领域技术人员通过确认请求保都是依赖于判断者的主观认识，因此都面临着主观性