1911年盛宣怀被判死刑

《1911年盛宣怀被判死刑》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、1911年盛宣怀被判死刑：得罪既得利益者后果很严重雪珥2011年01月04日08:42来源：《中国经营报》【字号大中小】打印留言论坛网摘手机点评纠错1911年10月27日，大清国“资政院”通过了一份特殊的决议，要求朝廷对邮传部部长盛宣怀“明正典刑”。堂堂国家立法机构，天天高喊宪政与法制，却越过了立法与司法之间的基本界限，在证据阙如的前提下，以“人民”和“宪政”的名义，以100多人投票表决的方式，判处一位国家高级领导人死刑。这当然是世界议会史上的一个奇观。　　1911年10月27日，大清国“资政院”通过了一份特殊的决议，要求朝廷对邮传部部长盛宣怀“明正典刑”。堂堂国家立法机构，天天高喊宪政

2、与法制，却越过了立法与司法之间的基本界限，在证据阙如的前提下，以“人民”和“宪政”的名义，以100多人投票表决的方式，判处一位国家高级领导人死刑。这当然是世界议会史上的一个奇观。　　消息一出，震撼世界。当天，英国公使朱迩典、美国公使嘉乐恒、德国公使哈豪孙、法国代理公使斐格威紧急觐见大清国总理大臣、庆亲王奕劻，对盛宣怀的人身安全表示极度的关注。　　庆亲王保证，朝廷绝不会处决盛宣怀，其生命安全完全有保障。但各国公使根本就不相信，认为软弱的大清政府完全可能牺牲盛宣怀作为替罪羊。当天深夜，四国使馆各派遣2名军人，在美国公使馆汉文翻译丁家立及英国公使馆翻译率领下，组成一个全副武装的国际特混卫队，护

3、送盛宣怀前往天津租界。　　呼风唤雨的盛宣怀黯然发现，自己终于走入了叫天天不应、叫地地不灵的绝境。曾经在官商两界的左右逢源，成了左右为难，里外不是人……　　得罪既得利益者　　你砸别人的饭碗，别人就有可能砸你的锅，区别并不在于道理，而在于实力。　　作为一位精通显规则及潜规则的政治高手，盛宣怀显然不可能不知道有很多高压线是不能碰的，比如铁路国有，虽然大可作为，但是，绝对不能得罪既得利益集团。大清国本质上并不是一个讲理的国家，如果不能“花花轿子人抬人”，那就只能讲究丛林原则，店大欺客，客大欺店，你砸别人的饭碗，别人就有可能砸你的锅，区别并不在于道理，而在于实力。　　盛宣怀通常是只讲实力的，而这回

4、，碰巧实力和道理都在他的一边，他自然更是得理不饶人。当年，载泽、端方等考察欧美宪政归来，认为立宪政治“利国利君利民，唯一不利官”，这和如今的铁路国有政策几乎完全一致，唯一不利的，就是之前寄生在铁路上的既得利益集团。盛宣怀乃至整个大清朝廷，唯一的错误就是：仁政所能惠及的广大民众，都是沉默的大多数，而改革所要伤害的少数既得利益者，却是掌握了资源、话语权、以及斗争技巧的富有战斗力的团体。　　川路公司的国有化进程，既得利益群体为了获得政府对300万两违规炒股损失的认可，不惜高高举起民族主义的大旗，无中生有、激化矛盾。而各级政府官员，抱着自己的小九九，试图浑水摸鱼，利用民众运动为自己捞取政治资本。

5、颠覆势力加紧渗透，离间官民。这三种力量，最后导致保路运动失控，而盛宣怀成为矛盾的原点和焦点。　颠覆势力的介入，令一池浑水变得更为浑浊。随着四川各地暴动纷起，连遥远的南京也在9月份出现写给盛宣怀的公开信。这封署名为“革命右军雷行”的匿名恐吓信，洋溢着“革命英雄主义”的酷烈寒光，信中说：“汝坐拥高官，只知剥削民膏以肥其身。今川民之变，汝激之也。川民恨不食汝肉而寝汝皮矣。本军指日北上，定取汝首级，以谢川民。”　　显然，这样的“革命右军”肯定不是“被代表”了的“人民”之一。那些被租股所困多年的贫困川民，即使认为他们的血汗钱被人剥夺，需要拼命，也会更为直接地找遍及各乡的租股局算账，而不是遥远的京城

6、中一个他们毫无所知的大官。只有那些“重大利益”受损的人，或者唯恐天下不乱的人，才会把靶子确定在一个高级干部身上。　　盛宣怀对此，保持了充分的自知之明。9月30日他在发给岑春煊、解释川路国有补偿方案的电报中，就说自己“于此事，已为众矢之的，即牺牲身命，何裨丝毫？”　　但是，武昌城头一声枪响，天下烽烟四起，把责任推给办实事的盛宣怀，成为最为简捷有效的卸责方式，如同甲午战争之后，责任都必须由唯一干事的李鸿章来承担。　　10月16日，御史史履晋弹劾盛宣怀，一方面承认铁路商办出现大量问题，另一方面却认为盛宣怀的方案是为了满足其“独揽利权、调济私人”的目的，并且“未经阁议，遂将先朝谕旨，一改取销”。

7、盛宣怀的因省制宜的补偿政策，则被指控为导致“人心愤激、大起风潮”的原因。这位显然没有理清基本事实脉络的言官，提出的解决方案就是：铁路依然商办，已开工者照常动工，未开工者迅速赶造，股款不足，则由国家补足。这一方案，与晋惠帝听说百姓无粮，却质问“何不食肉糜”相差无几，然而，晋惠帝是为了躲避权臣而装疯卖傻，这位御史莫非是为了扳倒权臣也在装疯卖傻？　　10月26日，又一位御史范之杰上奏，认为川鄂动乱主因并非“赵尔丰之操切罗织、瑞澂之弃守潜逃