国际组织案例

《国际组织案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、案例一、阿拉伯工业化组织案系列该组案例主要包括三个具体案件，分别是“西土直升机有限公司（以下简称西土公司）诉阿拉伯工业化组织及其他”案（ICC）、“阿拉伯工业化组织诉西土公司”案（日内瓦法院）和“西土公司诉阿拉伯工业化组织及其他”案（联邦高院），第一个案件由国际商会的仲裁机构在1985年作出裁决，后两个分别由瑞士的日内瓦法院和联邦最高法院在1987年作出判决。1975年的4月，阿拉伯联合酋长国、沙特阿拉伯、卡塔尔和埃及阿拉伯共和国共同订立了一项条约，即“建立阿拉伯工业化组织的协定”。该条约正式建立了阿拉伯工业化组织（AOI），该组织的目的是为上述四国

2、军事工业的发展提供便利。为了指导该组织，条约还创立了一个高级委员会，由分别来自四国的部级大臣组成。在1978年1月4日，高级委员会与英国政府签署了一份谅解备忘录，该备忘录承诺，四国保证履行阿拉伯工业化组织或任何被其控制的公司可能对于英国公司所负担的义务。1978年2月27日，工业化组织同英国的西土公司签订了一份股权协议。该协议的目的是为了建立一个合资股份公司，其中，工业化组织占70％的股权，西土公司拥有30％股份。双方一致同意，这家名为“阿拉伯英国直升机公司（以下简称阿英公司）”的合股公司应当为由西土公司开发的林克斯（Lynx）直升机的商业化生产、质

3、量监控和销售提供一个法律基础。该股权协议的第12.1条规定“任何在协议方之间产生的涉及本协议解释、适用或者效力的争议或争端应当最终在国际商会的调解和仲裁规则下得到解决。”同时，在其他由西土公司和阿英公司签订的涉及直升机制造的一系列协议中，都包含有一个类似的仲裁条款。1978年，由于作为阿拉伯工业化组织成员之一埃及同以色列签订了戴维营协议，于是该组织的其他三个成员国于1979年5月宣称，它们将结束阿拉伯工业化组织的存在，一个清算委员会将被建立，所有对于武器生产的投资都将终止。只有埃及单方面地出台了一份法令，声称该组织仍然作为一个法人而存在。随后，在19

4、80年6月，西土公司针对阿拉伯工业化组织、四个成员国和阿英公司提出了仲裁请求。西土公司在其请求中声称，对于应予以清偿的共计1.26亿英镑的欠款，工业化组织及其成员国有义务“在共同和连带的责任下进行支付”（payunderajointandseveralliability）。国际商会于1980年10月成立了一个仲裁庭对该案进行审理。被告方面只有埃及和阿英公司出庭，埃及认为仲裁庭没有管辖权并且否认存在一个约束其与西土公司进行仲裁的有效协议。于是，在开始阶段仲裁庭决定将其程序限制在判定其是否有管辖权上。埃及还认为，阿拉伯工业化组织是一个与其成员相互独立的法

5、律实体，在本案中，各成员国最多只能以第三方而非被告方的身份出庭。51984年3月5日，仲裁庭作出裁定否定了埃及的观点，并且主张它对于所有被诉的当事方都具有管辖权。仲裁庭认为：“观察表明，将一个组织认定为‘法人’以及赋予其独立的地位并没有对下面这个问题的结论提供任何基础，即某个组织的成员是否应当受到该组织所承担的义务的约束。”仲裁庭同时还提到，在所有的法律体系中，任何一种主张对于那些组成法人成员的个人所承担责任进行除外的理论，都是有着一定的限制的。即使是公司法上普遍采用的有限责任的原则，也仍然存在着一些例外的情形。在对阿拉伯工业化组织的组成文件进行了考

6、察后，仲裁庭作了如下论述：“在缺少任何明示或暗示地排除四个成员国责任的条款的情形下，这种责任是存在的，因为一国如果参与带有经济性质的交易，那么该国就应当承担由该项交易引起的责任。由于四国并没有正式排除它们的责任，第三方应当可以合法地指望它们承担责任。这条规则是从一般法律原则和善意原则推论出来的。”仲裁庭还补充认为，该案的特殊情形也为对成员国追究责任提供了正当性，因为阿拉伯工业化组织在法律上更像是一个普通合伙组织而非一个有限责任公司。该组织的组成文件表明，即使是在建立组织的过程中，成员国就不准备完全隐藏在背后，而是准备以负责任的成员方参与到组织的活动中

7、去。仲裁庭于是作出结论：“最终，人们必须承认，事实上，在本案的特殊情形下，阿拉伯工业化组织是一个与成员国站在一起的组织（AOIisonewiththeStates）。”仲裁庭最后还提到，如果由于成员国之间的分歧而不允许西土公司将它们作为被诉方，将是错误的，而且这会导致“实质上拒绝司法”的效果。另外，出于对国际法的一般原则特别是公平原则的考虑，应当允许在一定的情形下撕破公司面纱，这是为了防止对于法人独立性的滥用以及出于保护第三方的需要。所以，对于公平原则的考虑也应当使得本案的成员国承担一定的责任。埃及政府不服国际商会仲裁庭的裁决而向仲裁地瑞士的日内瓦法

8、院申请将裁决归于无效。埃及的主要意见是，由于它没有签订任何仲裁协议，所以仲裁庭对其不具管辖权。日内瓦法院在这