接受个人赠与不能构成职务侵占公司财产罪案例

《接受个人赠与不能构成职务侵占公司财产罪案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、接受个人赠与不能构成职务侵占公司财产罪案例【案例来源】本案例根据国晖（2010）粤晖刑号档案资料编写【案情简介】2007年4月18日，凯帝义电子(深圳)有限公司向警方报案：称其公司的出纳员小娜（化名）利用公司派其前去银行提取现金的机会，提取21万余元，不翼而飞，不知去向。宝安公安分局立案并发布网上通缉令。2010年5月初，小娜代表深圳市载博科技有限公司，使用真实姓名，乘机前往上海参加世博会，也使用真实姓名入住宾馆。期间被上海警方发现抓获归案。小娜供述，那天她确实提取并消费了21万余元，但不是从公司账上，而是从该公司财务总监许圭弼（韩国人）的个人账上提取和消费的；该款是财务总监自愿

2、赠与给她的，因为他们曾经是恋人关系，是财务总监欺骗了她的感情后自愿补充给她的；同时她并不是携款潜逃，而是遵循财务总监的要求拿到款后立即消失。一审法庭没有采纳辩护人意见，判处小娜有期徒刑两年。接到一审判决后，小娜决定不上诉。辩护律师三次前往宝安看守所会见小娜，反复劝说小娜应该上诉：1、上诉不加刑；2、你的父母一定要你上诉；3、本律师事务所不收取二审律师费用。小娜仍然坚持不上诉。几近绝望的晏辉律师通过小娜的言谈，感到她对看守所的崔管教很信服，便多次7寻找这位崔管教。晏辉律师感到，只有崔管教或许能帮助说服小娜上诉了。终于，晏辉律师找到了素未平生的崔管教，并说服崔管教帮助说服小娜上诉。在

3、上诉期的最后一天，小娜上诉了。二审法庭以事实不清，证据不足，撤销一审判决，发回重审。【本案焦点】1、该21万元款项是公司的财产，还是许圭弼个人的财产。2、小娜是否利用职务之便，侵占了公司的财产21万余元？3、小娜与财务总监是否有恋人关系，即该款是否财务总监自愿赠与小娜？【相关法律知识】一、什么是侵占罪？刑法第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。【律师辩护意见】本所律师晏辉接受被告人小娜亲属的委托，担任其辩护人，通过认真分析有关证据材料和了解案

4、件情况，辩护人认为：小娜无罪。事实和理由如下。一、本案客体，即凯帝义电子(深圳)有限公司的财产权没有受到侵犯。7大量证据表明仅仅是凯帝义电子(深圳)有限公司的财务总监许圭弼个人财产根据其旨意发生转移。即本案犯罪客体（该公司的财产所有权）没有受到任何侵犯。最为关键是，银行作为该存款的保管者以及银行业的经营者，从法律概念上也已经认定是许圭弼的个人财产，而不是凯帝义电子(深圳)有限公司的财产。是公司财产还是许圭弼的个人财产，这是本案认定有罪或无罪的关键之一。十分费解，我们的公安和检查机关怎么会仅仅凭报案单位的口述，违反国家银行开户规定和常识，竟然认定是公司财产？二、被告没有侵占本单位财

5、物的行为，即没有犯罪构成的客观要件。本罪在客观方面表现为利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。所谓非法占为己有，是指采用非法秘密侵吞、盗窃、骗取等各种手段将本单位财物化为私有的行为。本案被告完全没有采取任何秘密手段，而是公开公然帮许圭弼取款，兑现许圭弼的承诺，怎么可能变成秘密窃取？骗取？而成为侵占？三、本案被告不合符侵占罪的犯罪主体要件，没有利用职务上的便利。本罪主体为特殊主体，具体到本案应该是出纳员。但被告赵永娜是出纳员的证据不足。公司出具事后的《在职事项证明书》与原本的《劳动合同》相冲突，应该以原始的劳动合同为准，不宜采信事后的证明。如果被告真的改任了出

6、纳，那么半年之久，她应该有在出纳职务上的签名和职务行为，应该在银行有出纳员的预留印鉴。总之，应该以这些证据证实被告的出纳员职务身份。厉害关系人的一纸证明书不能推翻原始的劳动合同，也不能取代上述必须具备的相关证据。四、被告赵永娜没有侵占公司财产的主管故意，不能构成侵占罪。7构成侵占罪的主观要件必须是明知是公司财产，故意侵占。本罪在主观方面是直接故意，具有非法占有公司、企业或其他单位财物的目的。全部客观证据（报案者许圭弼和白勍安的报案材料属主观性证据）证明：被告从头到尾都认定是接受了许圭弼个人的银行存款，从来没有认定是侵占了公司财产。被告是否有侵占公司财产的直接故意，这是正确判定此案

7、的关键之二。其所以消失，是服从许圭弼的要求，也是得到该笔款项的前提。五、根据“无罪推定”和“疑罪从无”原则，不能认定被告有罪。建议法庭宣判被告赵永娜无罪。纵观本案，仍有如下关键疑点没有得到合理排除：1、报案人白勍安和许圭弼报案称：案发当天，即2007年4月18日，是其让被告去提取10万元现金发工资（见公安卷4月18日白勍安以及2007年4月20日许圭弼的《询问笔录》），但为何要给被告2张卡（折），因为其中一张上面就有19万元，有必要再给一张吗？2、报案人许圭弼2010年5月19日