【精品】范文4

《【精品】范文4》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、范文4.txt，恨一个人和爱一个人的区别是：一个放在嘴边，一个藏在心里。人生三愿：一是吃得下饭，二是睡得着觉，三是笑得出来。申论热点：电视红娘的社会责任【背景链接】近期和亲类电视节目火爆屏幕，同时也受到了社会关注。近日，专家学者批评个别和亲电视节冃炫富拜金，公然挑战社会的伦理尺度和道德底线;观众网友质疑个别参与者公然造假，借嘉宾身份以出格言行捞取“名利”；主管部门国家广电总局也正式下发《广电总局关于进一步规范婚恋交友类电视节目的管理通知》及《广电总局办公厅关于加强情感故事类电视节冃管理的通知》，对相亲交友类综艺节冃中造假、欺骗、攻击等不良现彖划定红线，上述种种，无疑让一度风光无限的电视相亲

2、节目处于舆论的风口浪尖之上。在“后相亲时代”，“电视红娘”如何牵成姻缘红线而不踩社会道德的警戒“红线”，开始成为各卫视节目组思考的焦点。【观点】相亲类节目之所以被社会各界集中“拷问”，显然事出有因。当下'剩男’'剩女’成为人数最为庞人、需求最为强烈的交友群类，而电视媒体的快速、大面积传播的特点会让这种雋求很容易得到满足，真实交友需求就是节冃的生命力。举办这样的节冃，根本冃的应是相亲交友，为未婚男女打造而对而交流的平台。可纵观前一段时间的个别相亲类节目，已经明显偏离相亲节目的本质。在栏目舞台上，相亲交友只是手段，而借用这个平台以出格言行“搏出位”，进而“名利双收”才是目的。当前荧屏相亲种种怪

3、象可以归结为“都是收视率惹的祸”。不少电视台“开仗”于“相亲”节目，争夺恶拼收视率的“战事”也频频升级。手段与目的的混淆与颠倒，“颠覆”了栏目的宗旨，也“突破”了社会的伦理尺度和道德底线。为了吸引眼球，没有“话题”就千方百计“制造话题”，为了提高收视率，没有“绯闻”就想方设法“制造绯闻”。在如此前提下，个人隐私、伦理尺度、道徳底线统统都是可以被消遣甚至僭越的。个别相亲类节目肆意践踏弱势群体的人格尊严，公然窥视个人隐私，竭力倡导炫富拜金理念。如此栏冃，遭到公众的质疑和批评，口然也就不足为奇了。所谓爱Z越深，责之越切。无论是主管部门出台的严规，还是专家学者的质疑批评，抑或是普通观众批评上的言辞

4、激烈，其根本指向并非要“棒杀”相亲节口而图后快，而是期望能给已经偏离正确航道的相亲类节目“纠偏”，希冀栏目主办者能够加强自律，遏制收视率冲动，自觉净化荧屏，还相亲节口以本來面口。媒体B觉传播先进文化，抵制恶俗Z风，有利于H身的科学发展，也有利于相亲栏目的可持续发展。和亲节冃前一段吋间Z所以出现偏差，有办栏宗旨的问题，但恐怕更多的是用期利益考量因素在作怪。希望和关电视台能认真从此次舆论的批评质疑声中汲収教训，正确权衡短期利益和长远利益，经济效益和社会责任之间的关系，冷静思考各个栏口的未來发展路径，主动扬弃物欲金钱观，强化自身的社会担当，自觉做先进文化的传播者，道徳主旋律的弘扬者，格调高雅的婚

5、恋观、价值观的倡导者和追求者。媒体应建立道徳评价和白律机制。娱乐节Id如果-•味盲日迎合市场需求，终将走向死胡同。规范、监督，是保证节II良性发展的关键。冇关管理部门必须加强冇效管理，社会各方力最也要参与监督。此外，十分重要的一点，必须建立媒体的道徳评价和白律机制。必须强化対媒体和从业人员的监督检查、奖励惩罚，纠正低俗化倾向，维护传媒业的良好社会形象。电视作为公共平台，不应该放人、纵容明显不符合社会主义核心价值观的思想和行为。不择手段只求一夜成名、拜金炫富、道德观是非感模糊等等，对社会和谐发展，以及青少年的健康成长，都是不利的。对于电视节F1来说，收视率固然重要，但是，如果忽视了社会责任，

6、那么，终归走不远。”屮论热点：网络问政网络问计于民已经成为政府工作重要的组成部分，同时，如何加快互联网平台建设，加强“网上信访”工作是摆在各级政府的血前的问题。针对公务员考试申论热点，提供2011国家公务员考试中论热点——“网络问政”。网络问政已经被各地的官员所认同，网络问计于民己经成为政府工作重要的组成部分，同时,如何加快互联网平台建设，加强“网上信访”工作，强化法律和技术监管是摆在各级政府的面前的问题。2011年公务员考试申论热点分析——网络问政（一）问题表现第一，许多制度性问题过去没有及时发现，或者发现不够，如今通过“网络问政”得以发现。比如“开胸验肺”事件的发牛表明了我们目前在彰显

7、社会公平和正义方面存在着一些制度性缺失，经过网络传播和热议示受到侑关方面高度重视并妥善解决，同时还对有关违反职业规范和道德的当事人给予惩处。这既是个案，也警配人们重视社会生活中类似的相关问题，因此“网络问政”起到的是显示器的作用。第二，一些制度作用发挥不够或者职能履行并不充分的领域通过“网络问政”可以提高制度效率和效能。比如众所公认的在反腐败领域屮，表面上体制内外的监督机构完整，队伍庞大,实际上制度效能较低，监督职能没有