论劳动教养制度的改革【文献综述】

《论劳动教养制度的改革【文献综述】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、毕业论文文献综述法学论劳动教养制度的改革（一）国内外研究现状我国的劳动教养制度是把违法情节轻微，不够追究刑事责任，但又具有一定的人身危险性的人列为劳动教养制度的适用对象。这一制度与国外的保安处分制度相类似，但又有诸多的不同的地方，可以说劳动教养制度是中国特有的处罚制度。当前，我国的学者对劳动教养制度的研究主要集中于劳动教养制度的性质争议、是否单独立法、制度的利弊分析、制度的完善以及改革方案等领域。对于劳教立法讨论上，陈兴良教授在《劳动教养之权力归属分析》一文中主张将劳动教养改为“教养处遇法”；梁根林教授在《劳动教养何去何从》一文中主张改为“强制教养法”；还有陈光中、曾新

2、华教授在《论我国劳动教养制度改革》一文中主张改为“违法行为矫治法”等等。但是，也有部分学者认为也有部分学者主张将劳动教养纳入刑法典，使劳动教养成为刑法典的组成部分。此外，各路学者对劳教性质到底是一种行政处罚、行政强制措施还是一种准刑事处罚莫衷一是，陈光中教授在《论我国劳动教养制度改革》一文中指出：“综合有关的法律文件以及实践情况，我国目前的劳动教养制度是一种特殊的行政处罚；杨建顺教授在《劳动教养法律规范的缺陷与辨析》中认为“劳动教养不是行政处罚，而是强制性教育改造的行政强制措施”等等。只要全国人大或常委会一天没有立法明确规定我国劳教制度的性质，性质争议就不可能会停歇。在

3、劳动教养期限的调整上，张绍彦教授在《劳动教养的轨迹及去向》一文中讲到，劳动教养在限制公民人身自由上应当低于管制的最低刑期，即劳动教养中限制人身自由的期限不能高于3个月；在剥夺公民人身自由上应当低于拘役的最低刑期，即劳动教养中剥夺自由的期限不能高于1个月，但又必须高于15天，因为从制度衔接的层面看，劳教惩罚程度要高于《治安管理处罚法》。国外对于保安处分的研究也存在分歧。例如在对于保安处分的性质上，不同学派对保安处分和刑罚是一元论还是二元论存在较大的分歧，刑事古典学派持二元论的观点，他们认为保安处分与刑罚是不用的措施，在性质上要加以区别，不能相互取代；而新派主要持一元论的观

4、点，他们分析的角度是从保安处分和刑罚的共同点出发，应该保安处分代替刑罚而适用，最终统一于保安处分。（二）研究主要成果劳动教养制度实行至今已有50多年3的历史，在此期间，我国学者对这一制度的各种争议一直没有间断过。当然，不同学者，不同学派各抒己见，各有各的观点想法，围绕不同观点的争论也非常激烈。因为该制度本身包含的争议性极强，所以推动了我国劳动教养制度的研究，许多名人名著相继发表，可谓硕果累累，为我国劳动教养制度乃至对犯罪预防措施体系的完善及改革献计献策。劳动教养制度在我国过去50多年来发挥过重要的作用，即使在当前这个社会环境中，该制度的存在还是有其重大的意义。因此，关于

5、劳动教养制度的存废问题，各家观点还是比较统一，只有少数学者主张绝对废除，当前的主流观点认为我国的劳动教养制度要进行改革。主张这一观点的包括陈兴良教授、陈光中教授等。对于该制度存在的缺陷问题是学者们讨论最多的方面，大多数学者能从不同角度或层面指出了我国劳动教养制度存在的问题。主要集中在劳动教养制度的性质不明、适用对象和范围不明、缺乏法律依据、程序不公正及违背人权等等。各位学者在争论中也提出了各自认为可行的改革方法，这些改革的措施和方案才是学者们研究的主要成果，因为发现问题并不是我们要追求的根本目的，如何解决存在的问题才是我们法律研究的真谛所在。梁根林教授主张，将劳动教养易

6、名为强制教养，使之刑罚化和司法化，将目前完全封闭的劳动教养管理所改造成半开放和半封闭的教养机构，允许劳动教养人员有一定的行动自由。陈兴良教授主张“劳动教养制度如欲在法治社会获得其正当性，必须完成从行政权到司法权的转变”，“只有劳动教养单独立法具有可行性，也有现实的必要性。至于法的名称，我赞成《教养处遇法》，即将劳动教养改称教养处遇。”陈忠林教授则主张要从根本上改革现行的劳动教养制度，建立统一的以消除行为人再度侵害社会的危险性为目的的强制性社会预防措施的法律体系和实践运作管理体系。（三）发展趋势从我国学者们对劳动教养制度的研究可以看出，大家普遍认为我国劳动教养制度应当进行

7、改革完善，这点发展趋势基本上还能做到相对统一，但是关于如何改革或者说应该采取哪些措施方案来完善，这点上各有各的观点想法，出现的分歧相对就多了。经过大量的阅读各位学者的观点名作后，其实我们也可以大致归纳出当前学者们对劳动教养制度的缺陷和完善上的发展趋势：第一、绝大多数学者都主张对劳动教养制度进行立法，充分该制度的法律依据，使该制度能够合法化，消除与其他法律之间的冲突；第二、主张缩短劳动教养的期限，一年到三年，最多甚至可以到四年的劳动教养时间太过严厉，甚至比短期的有期徒刑还要长，这是不合理的3，关于教养期限上不同学者各执意见。第三、在劳教程序