柜面业务风险防控与成因

《柜面业务风险防控与成因》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、浅谈行柜面业务风险成因及其防控操作风险的提出虽由来已久，但一直作为“其它”风险而被所考虑，直到2004年巴塞尔协议Ⅱ创造性的提出了操作风险的重要性，将操作风险作为与市场风险、信用风险并列的三大风险之一。巴塞尔协议委员会将操作风险定义为：由于内部程序的不力或过失，人员或系统问题和外部事件所造成损失的风险，这一定义将法律风险包含在内，但排除了策略风险和信誉风险。这个定义有以下几个特点：1、关注内部操作，内部操作常常就是银行及其员工的作为或不作为，银行能够也应该对其施加影响；2、重视概念中的过程导向；3、人员和人员失误起着决定性作用，但人员失误不包括由于个人

2、利益和知识不足的失误；4、外部事件是指自然、政治或军事事件，技术设施的缺陷，以及法律、税收和监管方面的变化；5、内部控制系统具有重要的作用。银行柜面业务风险作为操作风险的重要组成部分，本文将以巴塞尔协议委员会对操作风险的定义为准则，结合兰溪合行柜面业务差错现状，分析兰溪合行柜面业务的风险成因，并提出相关防控建议。一、兰溪合行2015年柜面业务差错概况2015年，全行共办理会计业务624.15万笔，平均差错率为1.03‰，较2014年上升。从各个月份来看，全行会计业务办理总量较为稳定，但差错率波动较大，呈现出较大的不稳定性，从而影响了兰溪合行的整体差错率

3、水平。（一）兰溪合行全年各项业务持续稳健发展兰溪合行全年全行共办理会计业务624.15万笔，较2014年增加了7.03个百分点。从全年来看，各项业务量依然呈现季节性特征，即2015年春节前后一月到三月份达到业务高峰，全行共办理业务笔数分别达到59.32、57.60和60.02万笔，而往常的淡季月份，即六到十一月份全行业务总量均保持在46万笔上下。整体而言，全行业务总量基本稳定，各项业务持续稳健发展。（二）柜面业务差错率呈现不稳定性特征从全行整体来看，业务差错率呈现出明显的波动性，与业务总量的稳健发展趋势存在较大的背离，说明全行柜面业务差错率存在着极大的

4、不稳定性，尤其是在处于业务淡季的八到十月份，其平均差错率反而上升并达到顶峰。（三）柜面业务差错率集中度较高据相关数据统计显示，2015年全行发生差错涉及相关经办人员251人，发出差错通知单约7964笔，平均差错量为31笔/人，但差错量最多的前二十名以及前十名人员差错量显著高于平均水平。据计算，差错量最多的前二十名人员差错量之和占总差错笔数的20.316%，差错量最多的前十名人员差错量之和占总差错笔数的10.597%。（四）三大类型业务差错屡见不鲜业务差错的防范旨在规避潜在风险的发生，其中，票据结算类、存取款业务及特殊业务三大类型业务差错常常蕴含着较大的

5、风险，需要经办人员严防避错，但就2015年度各月份的业务差错情况而言，三大类型业务差错屡见不鲜。票据结算类常见差错主要有违规转移票据权利和受理无效票据，存取款业务差错主要有客户填写凭证要素与电脑打印信息不符、无折存款使用免填单等，特殊业务差错主要有挂失手续不规范、法院查询、冻结解冻、扣划业务不规范、抹账处理不规范等几类，基于相关数据的可获得性，我们将部分业务类型差错笔数统计如下。二、柜面业务风险成因分析银行柜面业务风险是指银行网点为客户办理账户开户、销户、现金存取、特殊业务、支付结算等业务过程中，由于风险控制失效，使银行或客户资金遭受损失的风险，是银行

6、操作风险的主要领域。柜面业务风险是客观存在的，因而不可避免，但我们可以通过严谨、合规的业务操作来降低风险发生的可能性，其中最直接而有效的方式就是降低乃至规避业务差错，以保护合行自身的利益和信誉。基于兰溪合行2015年柜面业务差错现状，并以巴塞尔委员会对操作风险的定义为准则，我们认为兰溪合行柜面业务风险产生的原因主要有以下几个方面。1、风险意识淡薄，合规操作的理念未成型。兰溪合行在柜面业务淡季时差错率反而有所反弹甚至达到顶峰的事实，虽存在事后监督中心加强严格审核的因素，也从侧面反映出柜面人员风险意识淡薄，合规操作理念未深入人心。部分柜员在业务淡季时反而降

7、低了警惕性，麻痹大意，要素审核不仔细，还有部分员工甚至明知是差错，并且能够及时整改，却以“麻烦”、“不严重”、“最多告知”的侥幸心理放任业务差错的发生，从而提高了潜在风险发生的概率。大小写金额不符或不规范，支票出票日期错误，无折存款户名或金额有误等这种由要素审核不仔细或审核流于形式的不作为，在业务流程中缺乏自身对差错的防控意识，不重视过程导向的重要性，其归根结底还是在于相关人员风险意识淡薄，合规理念不深厚，从而最终导致人员的失误，造成风险产生，损害合行利益和信誉。例如，如2015年5月15日，某支行受理出票人甲，收款人乙的转账支票，支票大写金额为830

8、8.48元，客户账转出8380.48元与支票金额不符。分析：根据《票据法》第57条之规定：“付