中医脉学十讲」读后感

《中医脉学十讲」读后感》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、中医脉学十讲」读后感1楼基本上，「中医脉学十讲」从一开头就对于中医脉诊持非常怀疑的态度，并且引经据典证明中医脉诊具有许多不合理及不科学的地方，甚至是以西医理论的角度来看待中医脉诊。尤其是「第四讲桡骨动脉分主脏腑的不合理」更直接否定了“寸关尺”分主脏腑之说，我节录该讲之小结，如下：----------------------------------------------------------说来说去，强以一条动脉分主脏腑的理论，上不宗《内经》，下难符科学，凭空臆说，仍不离五行往复，无论于古于今，稍微明理者，都不足置辨，即以古还今，请看几辈古人的批评罢！李时珍《

2、濒湖脉学》：“余每见时医于两手六部之中，按之又按，曰某脏腑如此，某脏腑如彼，俨若脏腑居于两手之间，可扪而得，种种欺人之丑态，实则自欺之甚也。”《吴草芦文集》：“医者于寸关尺辄名之曰......此心脉，此肺脉，此肝脉，此脾脉，此肾脉者，非也，五脏六腑凡十二经，两手寸关尺者，手太阴肺经之一脉也......肺为气所出之门户，故名曰气口，而为脉之大会，以占一身焉！”王正宗《难经疏义》：“诊脉之法，当从心肺俱浮，肝肾俱沈，脾在中州之说，王叔和独守寸关尺分部位，以测五脏六腑之脉者，非也。”李、吴、王的说法，固然不尽如人意，然而

3、他们都不信任寸关尺分主脏腑之说，这一点是正确的。----------------------------------------------------------在本版（爱爱医论坛）的讨论中“通往上工之路---古脉法整理与研究（上）”也有一样的引述！遗憾的是我在《濒湖脉学》里找不到任应秋先生所引用的内容，想必任先生所使用的书可能是较不流通的版本吧？！烦请有读过这版本的朋友，告知一下，长长见识也好。另外，我在中医瑰宝苑里，看到一篇脉诊经验交流座谈的内容，其中“脉诊学的宝藏”作者：萧熙，我节录一部分，如下：-----------------

4、-----------------------------------------四、关于脉学的反对论者在前人的书籍里面，也有人持反对的论调来非难脉学。这个问题应该如何来看待它呢？我看：唯脉学论者给予他以一些适当的批判，是合乎“情理之常”的。但是对于无视和蔑视脉学的谰言，则应有所区别。一些对脉学在诊断上的重要地位持一棍子打死态度的，这样的人大约有两种：一种是文字之医，经验少，只晓得做文献资料整理和编辑的工作。一种是不肯去细心体会，这种人在脉上摸来摸去，一辈子摸不到什么东西。由于他个人摸不着，便说“切而知之”或据脉论症和据脉议药是靠不住的，

5、甚至反口诋之为江湖术。这种人除一般的几个显而易见的脉象外，根本不承认什么叫脉学。他的毛病主要是既不虚心研索，又未曾得到师傅口授，以致摸不着窍门。因而在治理奇难大症方面，往往把捉不定，或竟望望然而去之。龙君由先生说：“学医者，每多药性不熟，脉理不精。果能心如明镜，洞悉某药与某病相称，某脉与某症相应，则治病自不难矣”。可见“心必精脉”，是和熟悉药性同样重要的。好几位老先生和在座的几位前辈，对任应秋先生的脉学研究十讲有意见，关于脉学方面的见仁见智，当然很难强人所同。但把祖国医学的精华部分之一的脉诊，全盘否定；认为看脉知病是医生像煞有介事的故弄玄

6、虚，属于欺人之谈，从而对于医生在临床上聚精会神诊脉的工作态度，加以歪曲的夸张和丑化，这一点对所著十讲一书的价值是十分叫人惋惜的。任先生是我的后期同学，渊博精勤，也可能在脉学上有他的真知灼见，“则非余之所敢知”。这里，纯然是就学术方面来谈脉诊，对事不对人。----------------------------------------------------------上文中暗指任应秋先生是属于“文字之医，经验少，只晓得做文献资料整理和编辑的工作”的人，难怪他着的“中医脉学十讲”，不管我怎么看都觉得很别扭，讲脉学却又

7、否定脉学，这不很奇怪吗？我比较好奇的是，如果只有几个人写书说“寸关尺分主脏腑之说”是胡说八道，那又为何大多数医者皆乐以“寸关尺”为诊呢？反过来说，假如写书的人根本不懂脉诊，很自然的就会鄙视脉诊，也不会相信有如此神奇的诊断法了！所以“假设性”的结论就是，绝大多数人不会脉诊，而大多数人的自我陶醉，以为自己会脉诊，少数人觉醒“既然大家都不会脉诊”，可见脉诊