第5讲_魏晋南北朝时期思想

《第5讲_魏晋南北朝时期思想》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、第五讲魏晋南北朝时期思想第一节魏晋玄学一、什么叫玄学？所谓“玄”，其本义是“黑而有赤色”，在《说文解字》中解释为“幽远”。所谓玄学，就是讨论抽象深微之哲理的思想潮流。玄学是汉末经学衰落之后的一种思潮。此思潮以《老子》、《庄子》、《周易》三玄主旨为思想武器，针对儒家经书中曾经涉及但未尝深究的某些人生哲理问题，如“性情”、“形神”、“有无”等命题，通过谈辨的方式，予以评判探讨而形成的一种新的学术风尚。二、正始之音根据历史记载，魏晋清谈玄学之风，始于魏齐王曹芳正始年间（240-249），中心人物是何晏和王弼，尤以后者

2、在玄学理论上的开拓最为显著。正始年间的玄学论辩主要就两个问题展开：第一、“有”、“无”之辩。第二、“言”、“意”之辩。1、“有”、“无”之辩从老庄贵“无”的思维出发，何晏和王弼强调“无”应该是世界的根本和世界统一性的基础，把“无”当作“有”的存在根据，提出了“以无为本”的本体论思想。夏侯玄曰：“天地以自然运，圣人以自然用。”自然者，道也。道本无名，故老氏曰“强为之名”。仲尼称“尧、汤荡无能名”，下云“巍巍成功”，则强为之名，取世所知而称耳。岂有名而更当云无能名焉者耶？夫惟无名，故可得遍以天下之名名之，然岂其名也

3、哉？（何晏《无名论》）如何理解“无”和“有”？根据《老子》第四十章所说“天下万物生于有，有生于无”。显然，“无”应当被看做宇宙的本原，它在一切现象与事物之前。也就是说，“无”在历史与时间的序列中拥有绝对优先意味与原初意味，只有这种原初的“无”才能超越宇宙间各种现象与事物的个别性与差异性，成为一切的起点与基石。尽管任何事物与现象都在一定的时空中存在，都是由“名”与“形”来凸显自身，但是一旦离开具体的时空、语言与形色，它就无从存在，所以，凡是在时空中由形和名凸显的这种“有”，其个别性与差异性的事物与现象都是相对的，

4、短暂的，不能成为包容、涵盖、孕育一切事物和现象的本源，所以，只有“无”才能成为时空形名的起点。认定“无”先于“有”的现实意义在“有”与“无”的讨论中，“无”被置于优先位置，不仅导致了思路起点的大转换，也导致了生活价值态度的大转换。由于“无”为本而“有”为末，那么与“无”相应的自然秩序就处在与“有”相应的道德秩序之前，与“无”相应的自然人性就处在与“有”相应的社会人性之前，纯朴、混沌的自然生活态度就处在明智、理性的礼乐生活态度之前，具有了价值上的绝对意味。2、“言”、“意”之辩老庄所标举的“无”，作为万象之本，不

5、在语言与形象之内，也不在时间与空间之内，它是“玄之又玄”，玄远幽深的，具有难以言传的特征。因此，在那个时代，“言”、“意”之辨成为了又一个热门话题。夫象者，出意者也。言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言。言生于象，故可寻言以观象；象生于意，故可寻象以观意。意以象尽，象以言著。故言者所以明象，得象而忘言，象者所以存意，得意而忘象。犹蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；筌者所以在鱼，得鱼而忘筌也。（王弼《周易略例·明象》）三、竹林之游正始之音后，魏晋之际，玄学清谈的代表人物为阮籍、嵇康、刘伶、向秀、阮咸、王戎、山涛七人。因

6、其常聚会于山涛故乡河内郡怀县（今河南武陟西）一带茂密的竹林中，饮酒论玄，逍遥终日，故时人称之为“竹林之游”。旷达派风范阮籍、嵇康、刘伶属于清谈潮流中的旷达派人物，与何晏、王弼等玄理派人物略有不同，除了清谈老庄玄理之外，还有自己愤世嫉俗的狂放行为与嬉笑怒骂的犀利笔锋，对当时所处的虚浮礼法社会进行猛烈抨击。刘伶病酒，渴甚，从妇求酒。妇捐酒毁器，涕泣谏曰：“君饮太过，非摄生之道，必宜断之！”伶曰：“甚善。我不能自禁，唯当祝鬼神自誓断之耳！便可具酒肉。”妇曰：“敬闻命。”供酒肉于神前，请伶祝示。伶跪而祝曰：“天生刘伶，

7、以酒为名，一饮一斛，五斗解酲。妇人之言，慎不可听！”便引酒进肉，隗然已醉矣。（《世说新语》）对儒家的批评阮籍以道家自然无为思想为武器，批评儒家采取种种“尊贤”、“竞能”、“争势”、“宠贵”、“重赏”、“严刑”等礼法之术，驱使天下上下相残，“诚天下残贼、乱危、死亡之术耳”（《大人先生传》）。嵇康同样以道家自然主义理论对儒家名教思想予以严厉批评，指出六经及仁义之学压抑个性，违反自然，提出“越名教而任自然”的主张。六经以抑引为主，人性以从欲为欢。抑引则违其性，从欲则得自然。然则自然之得，不由抑引之六经；全性之本，不须

8、犯情之礼律。故仁义务于理伪，非养性之要术；廉让生于争夺，非自然之所出也。（嵇康《难自然好学论》）四、元康玄学裴頠的“崇有论”。“自然”与“名教”的统一。1、裴頠的“崇有论”裴頠以“崇有”立论，提倡有为。他认为，物皆自然而然而生，生而有形质谓之“有”，如果没有“有”则不会有“生”，故“有”之本体当为“有”，不当为“无”。对客观万有之存在及其相互关系，他做出了概括性的解释：夫总混群本，宗极