利用外资对宁波自主创新能力的影响研究【开题报告】

《利用外资对宁波自主创新能力的影响研究【开题报告】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、开题报告利用外资对宁波自主创新能力的影响研究一、立论依据1.研究意义、预期目标众所周知，技术创新是长期经济发展中重要的决定因素，也是一个国家保持经济可持续发展的一个重要动力和源泉。近年来，随着宁波对外开放程度的不断扩大，特别是在“以市场换技术”战略的支持下，大量外资迅速涌入宁波。进入21世纪，经济一体化趋势日益高涨，外商直接投资(ForeignDirectInvestment,FDI)——因其对我国企业的技术创新能力构建和可持续性战略竞争力的形成具有基础性作用,而引起越来越多的研究关注。伴随着跨国公司和FDI的加速涌入，宁波产业技术创新如何分享FDI

2、的技术溢出效应，内化FDI先进技术为本企业技术基础储备；同时大力培育企业自主创新能力，避免技术边缘化陷阱，形成有效技术追赶，这不仅是宁波企业现阶段引进外资、实现技术跨越式发展所面临的重大课题，更关系到宁波企业科技能力长期发展战略以及经济增长方式和速度。现在很多的企业大都期望能够通过利用FDI的技术外溢效应，模仿、学习和吸收跨国公司的先进技术，进而加强和改善自己的技术创新能力，从而促进本企业经济的发展，宁波企业也不例外。但是有关于FDI的技术外溢效应，各国学者也有很多不同的观点，这些研究的对象比较分散，研究的地域范围也很小，对想要利用FDI提高自主创新

3、能力的宁波企业没有足够的针对性，所以参考价值不大。本文的研究意义在于通过分析利用外资对宁波企业自主创新的现状及影响，了解宁波企业在利用外资提高自主创新方面的一些现状及不足，提出一些有效可行的方法建议。预期目标是本文能够为宁波企业利用外资提高自主创新能力有所帮助，作为一种参考。2.国内外研究现状国外学者对于FDI的外溢效应以及利用外资与自主创新方面的研究比较早，自从MacDougall(1960)第一次明确地提出了FDI的外溢效应问题以来,许多学者对FDI的技术外溢效应进行了大量的理论研究和实证分析。Blomstrom和Kokko（1996,2001）

4、通过研究得出的结论是在理论上通常认为，FDI在产业内的外溢效应主要是通过竞争效应、示范和模仿效应、人员培训和流动效应以及前后向关联效应等渠道发生作用；在实证分析上,Caves(1974)利用澳大利亚1962年和1966年23个制造业的行业层面数据对外商直接投资的溢出效应进行了首次检验，4结果发现当地企业的生产率与行业内的外资份额存在着正相关关系，由此他认为，FDI在澳大利亚制造业中产生了正面溢出效应。就发展中国家在产业层面上的外资溢出效应的实证研究是由Blomstrom和Persson(1983)完成的，他们选取了墨西哥215个行业的相关数据,并按企

5、业类型分成国有企业、国内私营企业和外国企业，研究结果显示在这些产业外资与国内相关产业的劳动生产率之间有正的相关性，因此他们认为外资企业对本土企业存在着溢出效应。此后Fredrik(1999)对印度尼西亚的研究、Driffield和Munday(2001)对英国的研究、Dimelis和Louri(2002)对希腊的研究也都肯定了FDI外溢效应的存在。另一方面，也有一些学者得出了不同的结论，Haddad和Harrison(1993)通过使用摩洛哥1985到1989年15个制造业以及四位数代码的企业的面板数据研究了外资的溢出效应,分析结果表明，在这15个制

6、造业中，外资对于合资企业的效率提高具有贡献，但行业中更多外资的存在与国有企业的更高的生产率增长之间并没有关联。因此，他们认为FDI的溢出效应是不存在的。Kokko等(1996)对乌拉圭的研究也得出了类似的结论。在Aitken和Harrison(1999)的研究中甚至得出了否定的结论。他们使用委内瑞拉从1976到1989年间该国工业企业普查的数据，对外商直接投资对委内瑞拉制造业的溢出效应进行了检验,结果发现在行业层面，表示外资参与程度的解释变量与表示因变量的委内瑞拉国内企业的产出之间形成了显著的负相关关系，这说明外商直接投资不仅没有形成对内资企业的劳动

7、生产率的溢出效应，相反，外资的进入会导致内资企业劳动生产率的下降。关于FDI在中国的外溢效应，国内学者们得出的结果也不一样，沈坤荣(1999)、张建华(2003)等都发现在华外商直接投资存在着正向的外溢效应。但是姚洋(2001)利用第三次工业普查数据对FDI的溢出效应进行了计量研究后认为对某些特定的行业而言，FDI的技术外溢效应即使不是负的，但也不是显著为正的，而且FDI的溢出效应主要体现在一省内部，行业内的溢出效应并不显著，王飞(2003)也认为总体上在华的外商直接投资并没有产生明显的溢出效应。另有还有一些学者认为FDI外溢效应不显著是因为存在着一

8、定的“门槛效应”。潘文卿(2003)使用30个省市工业部门的面板数据发现虽然外商直接投资在总体上的外溢效应为